Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-3147/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Хоревой М.Ю., осужденного Цыганова Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цыганова Ю.А. и адвоката Сирожидинова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Цыганов Ю.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цыганову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2020 года, зачтен в период отбывания наказания время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 13 сентября 2020 года.

Гражданский иск потерпевшей Д.Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу потерпевшей с Цыганова Ю.А. 1 000 000 рублей. Признано за гражданским истцом Д.Т.В. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, доложившей материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей Цыганов Ю.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 15 августа 2019 года в г. Москве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цыганов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит признать недопустимым доказательством протокол проверки его показаний на месте. Отмечает, что ранее не судим, имеет положительные характеристики, на иждивении имеет мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, он сам страдает хроническими заболеваниями, является ветераном боевых действий Республики Афганистан, в связи с чем, имеет государственные награды. Принял меры к возмещению ущерба и потерпевшей были перечислены денежные средства, готов возместить моральный вред Д.Т.В. Полагает, что судом не учтены обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, что имела место ссора с Д.А.А, возникшая на почве неприязненных отношений, Д.А.А. первый нанес удар в область бедра, им осуществлялся вызов скорой помощи и сотрудников полиции, он активно сотрудничал со следствием. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание до 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сирожидинов Д.В, выражает несогласие с приговором суда, и отмечает, что доводы защиты сводились к тому, что в ходе совместного распития спиртных напитков, именно Д.А.А. первым нанес удар Цыганову Ю.А. ножом в область внутренней стороны левого бедра, что повлекло драку между ними, в ходе которой Цыганову Ю.А. удалось перехватить нож у Д.А.А. и нанести последнему множественные ножевые удары, один из которых оказался смертельным. Адвокат считает, что присяжные заседатели пришли к выводам о том, что не доказан факт того, что первым удар нанес ножом Д.А.А, поскольку к такому заблуждению их намеренно привели представители государственного обвинителя, которые в ходе прений 11 сентября 2020 года сообщил присяжным заседателям о тех обстоятельства, которые не вменялись Цыганову Ю.Н. и не были подтверждены доказательствами, а именно предположение об инсценировки Цыгановым Ю.А. своей самообороны с целью придания частичной легитимности своим действиям, которые привели к убийству Д.А.А. По мнению защитника, данный домысел государственного обвинителя был сделан с целью создания перед присяжными заседателями иного описания события преступления, который опровергает довод защиты, но подтверждает умысел обвинения. Адвокат просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании сужденный Цыганов А.Ю. и адвокат Хорева М.Ю. апелляционные жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор изменить, срок наказания Цыганову Ю.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Цыганова Ю.А, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217; 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, против которых Цыганов Ю.А. не возражал.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, в ходе которого стороны реализовали право на мотивированные и немотивированные отводы. Председательствующим предоставлена сторонам равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, признанные судом недопустимыми, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Каждое их ходатайств сторон, в том числе об исследовании представленных доказательств, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие коллегии присяжных заседателей, о чем вынесены мотивированные постановления. В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства обоснованно были признаны судом допустимыми, а решения в связи с заявленными ходатайствами об исключении доказательств из числа допустимых, приняты на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств получения каждого из доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недопустимости протокола проверки показаний на месте, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного следствия сторонами не было заявлено ходатайство об исследовании протокола проверки показаний на месте от 16 августа 2019 года, и данное доказательство с участием присяжных заседателей не исследовалось.

Доводы жалобы о том, что в своем выступлении государственный обвинитель вышел за пределы судебного разбирательства, сообщив об инсценировки Цыгановым Ю.А. своей самообороны, пытаясь сформировать негативный образ Цыганова Ю.А, ввести присяжных заседателей в заблуждение, не свидетельствуют о незаконности вердикта присяжных заседателей. Согласно протоколу судебных заседаний, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Также председательствующий судья реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих особенности проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, пресекая все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и выходящие за пределы предмета исследования присяжных заседателей, при этом разъясняя коллегии о необходимости не принимать во внимание данные высказывания. На данные замечания председательствующим также обращено внимание присяжных заседателей и в своем напутственном слове.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст. ст. 252; 338; 339; 341-345 УПК РФ.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.

В напутственном слове председательствующий сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Цыганов Ю.А.; напомнил об исследованных в суде доказательствах, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты; изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Кроме того напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги.

Данных о том, что председательствующий выразил свое отношение к доказательствам, сделал свои выводы из них, свидетельствующих о нарушении принципа объективности и беспристрастности, а равно сведений, позволяющих прийти к выводу, что в напутственном слове допустил искажение существа исследованных доказательств, которое повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

Таким образом напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ч.ч.2, 3 ст. 340 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания право на заявление возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами реализовано.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, и удостоверенных замечаний, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Доводы, приведенные защитником в данной части, не могут быть признаны обоснованными.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Цыганову Ю.А. обвинения вопросов, является ясным и противоречий не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, присяжные заседатели признали не доказанным тот факт, что непосредственно перед нанесением Цыгановым Ю.А. удара ножом, Д.А.А. ударил Цыганова Ю.А. ножом.

Кроме того, указание стороны защиты в апелляционной жалоб о том, что Д.А.А. первым нанес удар Цыганову Ю.А, относится к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, согласно ст. 389.27 УПК РФ, приговор, постановленный с участием присяжных заседателей не может быть отменен или изменен по данному основанию, при этом, как следует из материалов дела осужденный был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Цыганова Ю.А. председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Наказание Цыганову Ю.А. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые ссылается осужденный в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Цыганову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Цыганову Ю.А. с 14 сентября 2020 г, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 15 августа 2019 года по 13 сентября 2020 г.

Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении приговора в части исчислении сроков наказания и зачета наказания Цыганову Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в отношении

Цыганова Ю.А.

изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания Цыганову Ю.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи