Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-3507/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Жигалевой Е.Б, судей Никитина М.В. и Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Белике А.В, Змазневе В.С, Переудиной М.А, с участием прокуроров Корницкой В.А, Васильевой И.М, Масленниковой З.М, Быцко И.М, осужденных Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К, защитников-адвокатов Петрова А.А, Мусаева Ф.А.о, Борисова Б.Б, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Петрова А.А, Борисова Б.Б. и Мусаева Ф.А.о, осужденного Болдырева А.С, и дополнениям к ним, на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым

Коптелев Дживан Дживанович, 22 октября 1990 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, неженатый, детей не имеющий, трудоустроенный менеджером по рекламе в наименование организации, судимый:

14 февраля 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений, по п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.35 ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио, 24 сентября 1987 года рождения, уроженец с. Бараники Сельского района Ростовской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий детей... годов рождения, нетрудоустроенный, судимый:

14 февраля 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений, по п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.35 ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Агаджанян Семен Каренович, 3 марта 1988 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, неженатый, детей не имеющий, трудоустроенный тренером в наименование организации, судимый:

14 февраля 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений, по п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.35 ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Коптелеву Д.Д, Болдыреву А.С. и Агаджаняну С.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания:

Агаджаняну С.К. зачтено время содержания его под стражей в период с 28 до 29 июня 2017 года, с 14 февраля 2019 года до 28 сентября 2019 года, с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 29 июня 2017 года по 13 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Болдыреву А.С. с 28 до 29 июня 2017 года, с 14 февраля 2019 года до 28 сентября 2020 года, с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 29 июня 2017 года по 13 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Коптелеву Д.Д. с 28 июня 2017 года до 28 сентября 2020 года, с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления адвокатов Петрова А.А, Мусаева Ф.А.о, Борисова Б.Б, осужденных Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелев, Болдырев и Агаджанян признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление Коптелевым, Болдыревым и Агаджаняном было совершено в период с время до время дата в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коптелев, Болдырев и Агаджанян каждый свою вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Петров, действующий в интересах Коптелева, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, как уголовного, так и процессуального права. Полагает, что Коптелев незаконно был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего с нарушением требований закона был произведен его личный досмотр, так как правовых оснований для его проведения не имелось, в связи с чем произведенное изъятие предметов у задержанных произведено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления. Считает, что потерпевший... по настоящему эпизоду уголовного дела не признавался таковым, в связи с чем было нарушена право Коптелева на справедливое судебное разбирательство. Приводя показания осужденных и оценивая их с показаниями иных исследованных в ходе судебного разбирательства лиц, приходит к выводу, что их вины в инкриминируемом деянии не доказана, судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Автор жалобы указывает, что записи с камер видеонаблюдения Ленинградского вокзала были получены с нарушением процедуры, в связи с чем их следует признать недопустимыми доказательствами. В ходе судебного следствия не было установлено оружие Коптелева, поскольку согласно материалам дела изымался, исследовался, а потом осматривался и признавался в качестве вещественного доказательства разный пистолет. Адвокат указывает, что уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с обвинительным уклоном, так как судом крайне односторонне было оценено представленное доказательство стороны защиты и исследованное в ходе судебного заседания - фотография, сделанная Агаджаняном. Также в жалобе указывается на нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, поскольку согласно данным, содержащимся в сети Интернет, в период нахождения судьи в совещательной комнате с ее участием было проведено не менее 2 процессов.

Кроме того, адвокат указывает на несправедливость назначенного Коптелеву наказания, поскольку судом не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Адвокат полагает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в ходе предварительного расследования председательствующий по настоящему уголовному делу рассматривал вопросы о продлении срока содержания Коптелева под стражей, при этом в решениях суда содержались суждения о виновности Коптелева. Просит приговор отменить, меру пресечения в отношении Коптелева изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Борисов, действующий в интересах осужденного Агаджаняна, указывает, что приговор является неправомерным и незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что доказательства вины осужденных не были представлены при рассмотрении дела, выводы суда и обстоятельства по делу не соответствуют действительности, и не подтверждаются исследованными доказательствами. Приходит к выводу, что доказанность обвинения осужденных строится исключительно на показаниях потерпевшего, к которым стоит отнестись критически, учитывая данные о личности потерпевшего; показания свидетелей и материалы дела не подтверждают виновность осужденных в инкриминируемом деянии. Автор жалобы полагает, что допрос потерпевшего был проведен с нарушением процессуального законодательства; указывает на наличие долговых обязательств у потерпевшего перед осужденными. Приводя оценку материалов дела, полагает, что имеются противоречия каким образом была обнаружены и изъята банковская карта. Просит приговор отменить, осужденного Агаджаняна оправдать в связи с отсутствием события преступления и отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев, действующий в интересах Болдырева, указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку наказание Болдыреву было назначено без учета смягчающих обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного и наличия у него иждивенцев. Также выражает несогласие с квалификацией действий Болдырева, приведенной в приговоре в связи с отсутствием состава преступления. Приводя свою оценку произошедших событий, указывает на наличие долговых обязательств у потерпевшего, а также его заинтересованность в осуждении Болдырева с целью избежать выплат по долговым обязательствам. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев указывает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что его вина не доказана, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший рассчитывался с ним и другими осужденными по долговым обязательствам, действовал добровольно и в своих интересах, в связи с чем отсутствует событие преступления. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденные Коптелев, Болдырев и Агаджанян, адвокаты Петров, Мусаев и Борисов доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержали.

Прокурор Быцко против доводов жалоб возражал просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Коптелева, Болдырева и Агаджаняна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35 ч.2 ст.162 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Коптелева, Болдырева и Агаджаняна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35 ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего... а, об обстоятельствах дата, которые произошли в адрес, где в отношении него осужденными было применено насилие, после чего он был помещен в автомашину, где осужденными в его адрес были высказаны требования передачи имущества, продемонстрирован пистолет, высказаны угрозы применения насилия, а также нанесены удары, после чего у него были похищены денежные средства и банковская карта, которая находилась у него в пользовании, откуда в последующем были сняты денежные средства;

- показаниями свидетеля.., который показал, что после поступления сообщения о совершении преступления были просмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения с места происшествия, при этом было установлено, что осужденными в отношении потерпевшего было применено насилие, после чего он был помещен в автомашину. В последующем нападавшие были установлены и задержаны, при этом у Коптелева был обнаружен и изъят пистолет. Потерпевший... сообщал о применении в отношении него насилия как на улице, так и в машине, при этом он видел у потерпевшего телесные повреждения;

- показаниями свидетеля... а, который пояснил, что в момент рассматриваемых событий видел осужденного Агаджаняна на адрес, при этом с ним также были осужденные Коптелев, Болдырев и потерпевший... ;

- свидетелями... а и... а об обстоятельствам просмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения на месте происшествия и применения в отношении потерпевшего насилия со стороны осужденных, что было зафиксировано на видеозаписях;

- выпиской из лицевого счета по банковской карте, которая находилась в пользовании потерпевшего... а и была похищена осужденными, о списании денежных средств в сумме... рублей;

- протоколами личных досмотров осужденных и протоколами осмотров предметов об обстоятельствах обнаружения у осужденных денежных средств и иных предметов, в том числе и пистолета у Коптелева, которые в последующем были осмотрены;

- протоколами обыска в квартире по адресу: адрес, и осмотра предметов об обстоятельствах обнаружения вещей потерпевшего... а, которые в последующем были осмотрены;

- протоколами выемки и осмотра об обстоятельствах получения видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения с места происшествия, которые были просмотрены, при этом была установлена причастность осужденных к совершенному в отношении потерпевшего... а преступления;

- заключением экспертов об обнаружении у потерпевшего... а телесных повреждений, которые были получены в период времени, относящийся к рассматриваемым событиям;

- заключением экспертов об обстоятельствах исследования в том числе и пистолета, обнаруженного и изъятого у Коптелева, который был применен осужденными в момент совершения преступления в отношении потерпевшего... а;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Коптелева, Болдырева и Агаджаняна и дал верную юридическую оценку их действиям по ч.1 ст.35 ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденных не нарушено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, задержание Коптелева и проведение его личного досмотра были произведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевший... не признавался потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все возбужденные уголовные дела были соединены в одно производства, в них указаны описания преступных деяний в отношении потерпевшего... а, соединенному уголовному делу был присвоен N11702009607000026, в рамках которого... был признан потерпевшим.

Оснований для признания используемого при совершении преступления пистолета недопустимым доказательством по делу не имеется. Из исследованы судом процессуальных документов следует, что у Коптелева был обнаружены и изъят пистолет.., который в последующем был представлен для проведения исследования, при этом согласно заключению эксперта проводилось исследование пистолета... В дальнейшем изъятый у Коптелева пистолет был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, при этом в материалах дела имеются фототаблицы как к заключению эксперта, так и к протоколу осмотра, на которых изображен один и тот же пистолет. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов была допущена техническая ошибка в названии пистолета, которая не может повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N216-О, от 25 сентября 2014 года N2167-О, от 23 июня 2016 года N1350-О, от 26 января 2017 года N72-О).

Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости, что вытекает из положений ч.2 ст.61 УПК РФ, однако ни осужденными, ни их защитниками отводов судье Аккуратовой не заявлялось.

Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о нарушении тайны соверщания судей при постановлении приговора не имеется, поскольку согласно заключению по результатам служенной проверки от 10 декабря 2020 года (т.23 л.д.263-264) факта нарушения уголовно-процессуального законодательства в виде нарушения тайны совещательной комнаты согласно ст.298 УПК РФ при вынесении судьей Аккуратовой процессуального решения по уголовному делу в отношении Коптелева, Болдырева и Агаджаняна установлено не было.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего... а долговых обязательств были предметом проверки в суде первой инстанции, на них даны мотивированные ответы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Допрос потерпевшего... а в ходе судебного заседания был произведен, в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, при этом личность потерпевшего была удостоверена председательствующим, всем участникам процесса было предоставлено процессуальное право задать потерпевшему вопросы и выяснить интересующие их обстоятельства, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего... а, на что указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в том числе и видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания осужденным Коптелеву, Болдыреву и Агаджаняну судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного Коптелева активного способствования раскрытию и расследованию преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано были оставлены без удовлетворения, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с решением суда первой инстации у судебной коллегии не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Коптелеву, Болдыреву и Агаджаняну каждому наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Коптелевым, Болдыревым и Агаджаняном преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях, к ним судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года в отношении

Коптелева Дживана Дживановича, фио, Агаджаняна Семена Кареновича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: