Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4118/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемой Дмитриевой А.Л, защитника - адвоката Морозова А.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Дмитриевой А. Л, ***, гражданки Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Дмитриевой А.Л, защитника - адвоката Морозова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Дмитриева А.Л. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Замоскворецким районным судом г.Москвы Дмитриевой А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что органами следствия не представлено суду конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Дмитриева А.Л, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого лица. По мнению защитника, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания Дмитриевой А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Дмитриева А.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что его подзащитная не имеет намерений скрываться, ***. При этом в судебном заседании следователь подтвердил об отсутствии со стороны обвиняемой фактов давления на свидетелей с целью изменения показаний, попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Считает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Фактически в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Дмитриевой А.Л. обвинения.

По мнению защитника, не имелось законных оснований для избрания Дмитриевой А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу; обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41. Просит постановление суда отменить, изменив Дмитриевой А.Л. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Дмитриевой А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Дмитриевой А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Дмитриева А.Л. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обвиняемая ***, ранее судима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Дмитриевой А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Дмитриевой А.Л. под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Дмитриевой А.Л. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Дмитриевой А.Л. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Дмитриевой А.Л, суд объективно исследовал представленные материалы, дал им должную оценку, при этом учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемая.

Признавая постановление суда об избрании Дмитриевой А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым обвиняемой Дмитриевой А. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий