Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-4140/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2010, паспортные данные, работающий во ФГП ВО ЖДТ России (филиал спецснаб) водителем, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, - осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15. сумма.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в время в зоне специального контроля и досмотра адрес при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в тайном хищении наручных часов потерпевшей, которые последняя оставила в лотке при прохождении контроля и досмотра, а фио забрал их себе, не намереваясь возвращать законному владельцу, причинив потерпевшей фио ущерб на сумму сумма, являющийся для неё значительным.

Подсудимый фио вину в совершении описанного преступления не признал, утверждая, что изъятые у него часы потерпевшей он случайно забрал из лотка вместе со своими вещами после прохождения досмотра, а, обнаружив их впоследствии в своей сумке, намеревался вернуть часы законному владельцу, для чего направился искать сотрудника полиции.

Аналогичная позиция относительно предъявленного обвинения содержится в апелляционной жалобе защитника-адвоката фио, который выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что выводы суда основаны на предположении. Так, вопреки изложенным в описательно-мотивировочной части приговора сведениям, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не видно, что именно делал фио после того, как взял лоток; не видно, что он взял чужие часы, показал их своей жене и, несмотря на её возражения, положил часы в свою сумку. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы осужденного о намерении вернуть найденные часы законному владельцу, не добыто. Напротив, данный факт подтвержден протоколом личного досмотра фио, а также показаниями понятого фио и сотрудника полиции фио

Адвокат настаивает на том, что в действиях осужденного фио отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку даже неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность по ст. 227 ГК РФ. При хищении имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. В данном случае фио никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению часами потерпевшей не предпринимал; из владения потерпевшей они выбыли без участия осужденного, что исключает наличие в его действиях обязательного признака хищения, а, соответственно, состава преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат просит отменить приговор, осужденного фио по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного фио в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшей фио следует, что при прохождении предполетного досмотра в зоне специального контроля в адрес свою обувь и наручные часы розового цвета марки "Apple" она положила в пластиковый лоток, который поставила на ленту интроскопа. Пройдя через рамку металлоискателя, она взяла свой лоток, туфли надела, а наручные часы забыла в лотке, поскольку торопилась на посадку. Пока она надевала обувь, мимо проходил сотрудник аэропорта, который собирал пустые пластиковые лотки. Она (потерпевшая) отдала ему свой лоток, и он сразу же поставил его вверх общей стопки, которую толкал перед собой. Примерно через 5 минут после этого, пройдя уже к выходу на посадку, она (потерпевшая) почувствовала, что на ней отсутствуют наручные часы, и поняла, что забыла их в пластиковом лотке. Она вернулась в зону специального контроля и досмотра, где стала искать свои часы; подходила к сотрудникам аэропорта, спрашивала, не возвращал ли кто-то наручные часы; подошла к мужчине, которому лично в руки отдала свой лоток. Но ей сообщили, что часов никто не находил, в качестве забытых вещей их тоже никто не возвращал. Вместе с дочерью с мобильного устройства они пытались отправить сообщение на утерянные часы, однако, у них ничего не вышло; сообщения с мобильного телефона не доходили. По факту пропажи она написала заявление, и в тот же день от сотрудников полиции узнала о хищении часов неизвестным мужчиной.

Стоимость наручных часов марки "Apple" модель "Watch Series 5 GPS 40 mm" в ходе производства по делу определена экспертным путем и на момент пропажи с учетом их качества и степени износа составила сумма, что потерпевшая расценила в качестве значительного ущерба, детально обосновав свою позицию в ходе допросов.

Из показаний сотрудника полиции фио следует, что вместе со своим коллегой он занимался розыском наручных часов, оставленных потерпевшей фио по своей невнимательности в лотке, предназначенном для досмотра предметов. В ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен мужчина, забравший часы, которого по приметам удалось выявить в общем зале. Мужчина представился фио, и на вопрос сотрудников полиции подтвердил, что он находил чужие часы и на данный момент они у него в сумке. В ходе личного досмотра часы у фио были изъяты, при этом сам он пояснил, что нашел их в зоне специального контроля и досмотра, а в сумку к себе положил, чтобы потом отдать хозяину.

Тот факт, что именно эти пояснения были даны фио в момент изъятия у него чужих часов, объективно подтверждены показаниями понятого фио и сведениями, зафиксированными в протоколе личного досмотра.

При этом фио пояснил, что ему неизвестны причины, по которым фио не вернул часы хозяину, сам фио в ходе досмотра ничего об этом не говорил.

Свидетель фио, помимо прочего, сообщил, что в общем зале ожидания полицейский патруль работает постоянно, по всему залу он проходит не менее 2 раз в час; сам (фио) к ним (сотрудникам полиции) по поводу найденных часов не обращался, он (фио) первый спросил у него про часы.

В ходе осмотра часов непосредственно на месте их обнаружения было установлено, что часы находятся в выключенном состоянии.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства просматривались видеозаписи с камер наблюдения, на которых зафиксировано, как потерпевшая фио отдает лоток работнику аэропорта, забыв там свои часы, тот ставит лоток вверх общей стопки, на него ещё один, после чего их берет мужчина, схожий по приметам с фио Вместе с женой и ребенком он проходит специальный досмотр, а затем забирает два пластиковых лотка с ленты интроскопа; при этом, когда они переодеваются, в зале уже появляется фио, разыскивающая свои часы, которая подходит к сотрудникам аэропорта, расспрашивает их, при этом проходит практически в 1 метре от фио

Следует отметить, что сам фио, являясь в ходе следствия участником осмотра видеозаписей, комментировать зафиксированные на них события отказался (том 1 л.д. 120-137).

Судом апелляционной инстанции видеозаписи просмотрены в ходе подготовки дела к слушанию при изучении собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При этом установлено, что все описанные выше обстоятельства на видеозаписи действительно зафиксированы. Сведения, изложенные в приговоре как следующие из записей, которые оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе, являются личным восприятием просмотренной информации судьей, которая, исходя из положений ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

На просмотренной видеозаписи действительно не все обстоятельства так очевидны, как описывает это суд в приговоре, но это лишь личное восприятие увиденного. При этом совершенно понятно нежелание стороны защиты признавать какие-то обстоятельства, позволяющие толковать их по иному, а именно в пользу осужденного.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно следует, что установление и обнаружение фио стало возможным исключительно по результатам просмотра видеозаписей. До этого момента ничто не указывало на фио как на лицо, забравшее часы потерпевшей; именно содержание видеозаписей позволило сотрудникам полиции установить его, и, как оказалось, абсолютно безошибочно, если учесть, что часы потерпевшей находились при нем и впоследствии были у него изъяты.

Таким образом, при любом отношении к содержанию видеозаписи, несмотря на желание опорочить её и истолковать в свою пользу, по делу установлено, что именно фио забрал из лотка чужие, не принадлежащие ему часы.

Версия стороны защиты о том, что он машинально засунул их в сумку вместе со своими вещами и даже не заметил этого, а когда обнаружил, намеревался вернуть, обоснованно отвергнута в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами в полном объеме соглашается.

Так, возникла эта версия спустя продолжительное время, уже в ходе производства по делу.

Изначально фио сам не отрицал, что изъятые у него чужие часы он нашел в зоне специального контроля и досмотра и положил их к себе в сумку. Эти пояснения осужденного зафиксированы в протоколе личного досмотра, и их содержание никем не оспаривается.

Единственное оправдание, которое на тот момент придумал для себя фио, это его намерение вернуть часы хозяину.

Однако, и этот довод осужденного не может быть принят во внимание, если учесть, что с момента завладения чужими часами у фио было более часа для того, чтобы добровольно их вернуть, сообщив сотрудникам аэропорта о находке. Следует отметить, что потерпевшая в это же время их уже активно разыскивала, находясь в непосредственной близости от осужденного. Вместе с тем, лишь выявление фио по видеозаписям и обнаружение его по приметам уже в общем зале в зоне выхода на посадку позволило изъять у него чужое имущество и вернуть его потерпевшей; при этом часы уже были выключены.

Таким образом, совершенно очевидно, что сам фио никому часы возвращать не собирался, а намеревался оставить их себе.

Все это подтверждает правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного на основе достаточной совокупности доказательств.

Вывод суда о виновности фио также является обоснованным, а действия его верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, обнаружив чужие наручные часы в пластиковом лотке, осознавая в полной мере, что они ему не принадлежат, фио спрятал их к себе в сумку. Таким образом, фио тайно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу, полагая, что жена не станет сообщать окружающим о его неправомерных действиях, и получил возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом общая окружающая обстановка, индивидуальные особенности найденных часов и место их обнаружения однозначно свидетельствовали о том, что часы не являются бесхозяйной вещью, а имеют собственника (ст. 225 ГК РФ), что они не брошены собственником с целью отказа от них (ст. 226 ГК РФ), а просто забыты (утеряны). При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, произвольно трактующего положения ст. 227 ГК РФ, у фио не было никаких правовых оснований обращать часы потерпевшей в свою пользу. Напротив, с учетом положений ст. 227 ГК РФ у него возникла лишь обязанность сдать находку, а невыполнение этой обязанности делает завладение чужим имуществом противоправным и, вопреки доводам защиты, образует состав уголовно-наказуемого хищения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу также не допущено.

Наказание фио, исходя из положений ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вид и размер назначенного фио наказания признаются судом апелляционной инстанции справедливыми и соразмерными содеянному, в связи с чем смягчению назначенное наказание не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка при указании на учет отягчающих обстоятельств, которые в действительности по делу не установлены, в связи с чем этой части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: