Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4199/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, имеющий статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СД МВД РФ, выразившиеся в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в следственном изоляторе, в кабинете для краткосрочных свиданий, при котором исключается возможность конфиденциального общения с адвокатом, а также личное и эффективное ознакомление с делом самого обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, которого не образуют действия следователя, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - обвиняемый фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Предоставление ограниченной возможности ознакомления с делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ и лишение конфиденциального общения с адвокатом нарушает право на защиту от предъявленного обвинения и затрудняет доступ к правосудию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на чрезмерно длительное невручение копии обжалуемого постановления, решение суда обвиняемый фио просит отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме этого, руководителем следственного органа и судом процесс ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, контролируется при возбуждении и рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Эти же вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В настоящем производстве в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым обжалованы действия, касающиеся процесса ознакомления его с делом совместно с адвокатом в условиях следственного изолятора. При этом попытка обвиняемого установить свои правила и порядок общения с адвокатом во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ на территории следственного изолятора предмета судебного контроля не образует. Право обвиняемого на свидания и конфиденциальное общение с адвокатом может быть эффективно реализовано при соблюдении порядка, специально установленного для свиданий с защитником в условиях следственного изолятора, что не имеет никакого отношения к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Несвоевременное вручение копии постановления обвиняемому фио послужило основанием для восстановления срока его апелляционного обжалования, но не может повлечь отмены законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: