Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-4292/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при секретаре фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего детей, 2019 и паспортные данные, со средним образованием, являющегося инвалидом, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Арцимовича, д. 3, корп. 1, кв. 213, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории адрес и адрес; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказании в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ фио назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио в части компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с фио в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью велосипедиста фио 07 апреля 2020 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, как в части наказания, так и судебного следствия, указав, что не виновен, т.к. его действия по управлению автотранспортным средством не противоречили правилами дорожного движения, поскольку нарушений не допускал. Его автомобиль находился на своей полосе движения, помех и опасности остальным участникам дорожного движения не создавал, скорость не превышал, опасных маневров не совершал. Оснований делать вывод о том, что им не была соблюдена безопасная дистанция по отношению, к впереди движущемуся велосипедисту, нет, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При отсутствии свидетелей ДТП и фактических доказательств, указанная ситуация могла бы быть разрешена посредством назначения автотехнической экспертизы, в производстве которой было необоснованно отказано. По делу установлено, что потерпевший в нарушение ПДД двигался на велосипеде по полосе, не предназначенной для велосипедистов, что подтверждает наличие причинно-следственной связи с ДТП. Автор жалобы не согласен с приговором и в части наказания, поскольку суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но оставил их без внимания. Осужденный обращает внимание, что у него на иждивении двое малолетних детей, супруга в отпуске по уходу за ребенком, сам он является безработным, состоит на учёте на бирже труда, является инвалидом с детства. Лишение его права управления автомобилем на три года ставит его семью в бедственное положение. При удовлетворении гражданского иска, не получила взвешенной оценки ни ситуация, при которой было совершено ДТП, ни ситуация в его семье, связанная с наличием малолетних детей и инвалидности. Сумма в размере сумма морального вреда, является чрезмерной. Такую сумму он не сможет выплатить. При том, что он пытался оказать потерпевшему посильную помощь.

Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 23.12.2020г. в отношении него отменить в части дополнительного наказания, в счет компенсации морального вреда иск удовлетворить частично, в размере сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2020 года на проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, когда он двигался на велосипеде;

свидетеля фио, знакомого потерпевшего, об обстоятельствах произошедшего которому стало известно со слов фио, который попросил его вернуться к месту ДТП, где он и наблюдал его последствия;

свидетеля фио, инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП и установившего обстоятельства произошедшего события.

Сам осужденный не отрицал фак столкновения, заявляя, однако, что ДТП произошло не по его вине, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, а вот потерпевший в нарушение правил двигался по проезжей части на велосипеде.

Между тем, виновность осужденного подтверждается и иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ним;

фотографиями потерпевшего и автомобиля марка автомобиля Ларгус" непосредственно после ДТП, откуда видно, что потерпевший и его велосипед лежат на границе средней и крайней правой полос движения проезжей части, автомобиль марка автомобиля Ларгус" расположен в крайней правой полосе, при этом его левые колеса находятся на границе средней и крайней правой полос движения проезжей части;

заключением эксперта, согласно которому у фио обнаружена открытая травма правого голеностопного сустава: перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, вывих стопы кнаружи и кзади с наличием раны на внутренней поверхности сустава, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достоверно установлено, что фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы осужденного о том, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло по вине потерпевшего, проверялся судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, в связи с чем суд первой инстанции подошел к ним критически, поскольку они заявлены с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд в приговоре, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанные требования ПДД РФ не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или иными способами.

Как установилсуд, фио, управляя автомобилем марка автомобиля Ларгус", следовал по средней полосе движения трехполосной в его направлении проезжей части адрес в направлении от адрес к адрес в адрес, где в районе д. 38Б стр. 6 по адрес в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения, допустил приближение своего автомобиля сзади к велосипеду под управлением фио, двигавшегося прямолинейно впереди в той же полосе проезжей части в попутном фио направлении, после чего в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, приступил к совершению перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу попутного направления, в ходе выполнения которого совершил наезд на велосипед под управлением фио, вследствие чего потерпевший получил телесные повреждения.

Как правильно указал суд в приговоре, то обстоятельство, что потерпевший фио в нарушение п. 24.2 ПДД РФ двигался на велосипеде по полосе, не предназначенной для велосипедистов, не свидетельствует о невиновности фио в совершении преступления.

Что касается производства автотехнической экспертизы, то суд первой инстанции обсуждал данный вопрос по инициативе осужденного, однако не нашел оснований для его производства и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены приговора суда по основаниям, изложенным в жалобе осужденного.

Назначая наказание осужденному, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФЮ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения, характеризующие его личность, который не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, сам является инвалидом, оказал помощь потерпевшему непосредственно после ДТП, позвонив в скорую медицинскую помощь, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи, что суд признал в качестве смягчающих наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признал противоправность поведения потерпевшего, который нарушил п. 24.2 ПДД РФ.

Суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. При этом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд правильно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Назначая наказание, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени опасности преступления, личности осужденного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд посчитал необходимым назначить фио дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных положительно характеризующих личность осужденного, его семейного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного фио дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос морального вреда, суд правильно указал, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер, причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения осужденного, пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере сумма.

Однако, принимая решение о взыскании указанной суммы, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела.

В этой связи следует отметить, что общие правила возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ) предполагают учет вины потерпевшего при определении размера возмещения причиненного вреда. Более того, нормы гражданского законодательства, определяющие размер компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Как установилсуд первой инстанции, фио не работает, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит на учете на бирже труда. Кроме того, судом установлено противоправное поведение потерпевшего, то есть нарушение им п. 24.2 ПДД РФ.

При таких данных суду первой инстанции надлежало учесть при оценке заявленных исковых требований не только степень физических и нравственных страданий потерпевшего, но и неправомерное поведение потерпевшего. Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела. Устраняя данное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года в отношении фио изменить.

Смягчить, назначенное в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с фио в пользу потерпевшего фио - до сумма.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Разъяснить осужденному фио право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий