Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-4495/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021

года

апелляционную жалобу заявителя Головачева А.Г.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым

заявителю - обвиняемому Головачеву А.Г. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя **-го СО **-го Управления по ОВД ГСУ СК России по Московской области К. О.И.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель

- обвиняемый Головачев А.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя **-го СО **-го Управления по ОВД ГСУ СК России по Московской области К. О.И, выразившиеся в непредоставлении ему выбранного им адвоката при допросе 16.01.2020г. и проведении проверки показаний на месте, в неуведомлении о результатах рассмотрения его ходатайств, заявленных в ходе допроса 16.01.2020г, в оказании на него давления при проведении следственных действий 31.07.2020г. и вынужденной оплате труда адвоката; считает, что в результате указанных действий следователя при его (Головачева) допросах 16.01.2020г. и 05.08.2020г, нарушены его права на защиту, предусмотренные ст. 47 ч. 4 п. п. 8, 9, ст. 50 ч. ч.1, 3, ст. 52 ч. 1 УПК РФ, ст. 48 ч.1 Конституции РФ, а также ввиду его неуведомления о рассмотрении заявленных им 9-ти ходатайств нарушены ст. ст. 121, 122 УПК РФ, а при проведении следственных действий 31.07.2020г. нарушена ч. 5 ст. 50 УПК РФ и его права, гарантированные ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.

Просит признать вышеописанные действия (бездействие) следователя К. О.И. во время проведения его допросов и следственных действий 16.01.2020г, 05.08.2020г. и 31.07.2020г.незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда от 16 декабря 2020 года заявителю Головачеву А.Г. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал:

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжало ваны постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия следователя при производстве расследования уголовного дела, связанные с его допросами, проведением проверки показаний на месте, которые не являются предметом обжалования действий (бездействия) и решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания самой жалобы следует, что заявитель утверждает о злоупотреблени и и о превышении должностными полномочиями следователем, однако, данные доводы по смыслу действующего уголовно - процессуального закона не |могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассматриваются в ином порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для принятия настоящей жалобы к производству суда не имеется.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Головачевым А.Г, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что указанные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) следователя подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по существу в соответствии с п. п. 1-3 постановления Пленума ВС РФN 1 от 10.02.2009г.; полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого судом решения согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ; указывает, что отказывая в принятии жалобы, суд не только создал препятствия в восстановлении его (заявителя) нарушенных прав, предусмотренных ст. ст. 3, 6 ЕКПЧ, но и ограничил его в праве на доступ к правосудию, гарантированный ст. 6 пар. 1 ЕКПЧ.

Просит постановление суда от 216.12.2021г. отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I -ой инстанции подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя Головачева А.Г. судом не соблюдены.

Как усматривается из жалобы заявителя, помимо действий следователя **-го СО **-го Управления по ОВД ГСУ СК России по Московской области К. О.И, указанных в постановлении суда, им (заявителем) также обжалуется бездействие следователя К. О.Н, выразившееся в его неуведомлении о результатах рассмотрения 9-ти ходатайств, заявленных им в ходе допроса 16.01.2020г.

Доводы заявителя о бездействии следователя **-го СО **-го Управления по ОВД ГСУ СК России по Московской области К. О.И. относительно рассмотрения ходатайств, заявленных им по уголовному делу, являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что прямо усматривается из положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ, поскольку относятся к действиям (бездействию), которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

Однако, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Головачнва А.Г. к своему производству, суд в своем постановлении дал анализ доводам заявителя относительно обжалуемых им действий следователя К. О.И. и оставил без внимания доводы, содержащиеся в этой же жалобе относительно бездействия следователя по заявленным Головачевым А.Г. ходатайствам, т.е. доводы, касающиеся не вынесения следователем постановлений по заявленным ходатайствам и не уведомления обвиняемого Головачева А.Г. о решениях, принятых следователем по этим ходатайствам.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 16 декабря 2020 года, которым

заявителю - обвиняемому Головачеву А.Г. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя **-го СО **-го Управления по ОВД ГСУ СК России по Московской области К. О.И.

- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: