Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-4582/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей : Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при

помощнике судьи: Картакаеве М.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, адвоката Мантышева А.Х, осужденного Крылова Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мантышева А.Х, осужденного Крылова Н.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Крылов Н.Д, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 20 апреля 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крылов Н.Д. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 20 апреля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Крылов Н.Д. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта наличия у него свертков, предназначенных для последующего распространения и указывая о том, что не знал, что вещества в свертках являются наркотическими средствами.

Адвокат Мантышев А.Х. в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что приговор постановлен на доказательствах, вызывающих сомнения в своей достоверности, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не устранены, нарушено право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что в приговоре суда указано, что вину Крылов признал частично, однако в ходе судебного следствия Крылов пояснил, что вину не признает и его позиция оставалась неизменной, с учетом этой позиции защитник выступил в прениях. Выражает несогласие с приговором, где указано, что Крылов понимал, что вещества являются запрещенными. Крылов не давал показаний о том, что знал, что в свертках находятся наркотические средства. Его позицию подтверждают его действия в ходе досмотра, когда он заявил на вопрос о наличии наркотических средств "все что найдете - это ваше". Указывает, что протокол досмотра не соответствует требованиям УПК РФ, понятым не разъяснялись права. В этой связи имелись вопросы к свидетелю М, составившему документ, однако последний не был допрошен, чем нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что оглашенные показания М. и протокол очной ставки Крылов не оспаривает, однако у защитника имелись вопросы, в связи с непроцессуальными действиями М. по составлению документа, обозначенного протоколом личного досмотра. В приговоре суда не дана оценка данному протоколу. Защитник полагает, что протокол личного досмотра следует исключить из числа доказательств.

Кроме того, подвергает сомнению заключение эксперта, указывая, что исследование проведено по устаревшей методике. В настоящее время отсутствует должная современная юридическая и научная проработка действующих устаревших методических рекомендаций по исследованию представленного на экспертизу наркотического средства. Адвокат, ссылаясь на то, что начата экспертиза 22 апреля, а окончена 24 апреля, указывает, что в заключении не указана дата предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установить до или после ее проведения эксперт был предупрежден об ответственности не представляется возможным. Также полагает, что выводы относительно содержания наркотического средства, сделаны экспертом на основании собственных предположений и умозаключений, что является недопустимым. Считает, что необходимо проведение сравнительного анализа, исключающего различное толкование производных. По мнению адвоката, вывод эксперта по производным наркотических средств не имеет научного основания и сделан в угоду криминализации изъятых веществ. В заключении отсутствуют сведения о поверке использованного аналитического оборудования и весов. В этой связи заключение является недопустимым доказательством. Полагает, что имелись основания для проведения повторной экспертизы.

Обращает внимание на показания Крылова, который пояснил, что был принят на работу и в его трудовые обязанности входило перекладывать закладки, за что он получал денежные средства. В силу отсутствия жизненного опыта и сложившейся трудной ситуации он согласился на такую работу, с условием, что эти вещества наркотическими средствами не являются. Адвокат считает, что согласно экспертизе изъятые у него вещества наркотическими средствами являться не могут. Изъятые у Крылова вещества ему не принадлежат, он их не приобретал, закладывал их не для продажи, выгоду от этого он не получал.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что им проведен опрос Крыловой, которая положительно охарактеризовала своего сына. Данный опрос адвокат подробно излагает в тексте жалобы. Кроме того, адвокат, ссылаясь на рецензию специалиста на заключение, проведенной по делу экспертизы, считает, что заключение эксперта произведено с существенным нарушениями процессуальных и методических требований, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. С учетом указанных обстоятельств, адвокат ставит вопрос об оправдании Крылова, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крылов считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что не был осведомлен о содержимом свертков, находящихся при нем. Указанные обстоятельства нашли свое явное отражение в показаниях допрошенных свидетелей. Отмечает, что данные вещества получал от неустановленного лица в расфасованном виде, упакованными в непрозрачную изоленту, с целью размещения тайников -закладок для хранения вещества, передачи информации о их нахождении лицу, от которого их получил, за что получал денежное вознаграждение. Денежные средства получал за сделанный тайник для хранения, а не за сбыт. Дальнейшие решения по закладке принимало то лицо, от которого были получены свертки. Заявляет, что не взялся бы за работу, если бы знал, что в свертках находятся вещества опасные для жизни и здоровья. Указывает, что пред тем как приступить к работе интересовался о содержимом, перечислив неустановленному лицу названия известных ему наркотиков и спросив не находятся ли они в свертках. На что был получен отрицательный ответ. Указывает, что вел здоровый образ жизни, не сталкивался с наркотическими средствами. По мнению осужденного, данные обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации его действий. Отмечает, что добровольно трудился в СИЗО, за что ему объявлена благодарность. Осужденный просит приговор суда отменить.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, допросив свидетеля по характеристике личности, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Крылова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Крылова установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей Р, Р. об обстоятельствах задержания Крылова, который вел себя подозрительно, фотографировал перила магазина, оглядываясь по сторонам, при задержании нервничал, вел себя вызывающе, на их вопрос о наличии запрещенных веществ, ответил, что при досмотре сами все найдут. После чего на место была вызвана группа СОГ; протоколом личного досмотра, согласно которому у Крылова обнаружено и изъято в перчатке черно-серого цвета, которая находилась в правом кармане куртки, надетой на Крылове, 14 свертков в изоленте черного цвета с магнитами внутри, в которых находятся по два прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом серого цвета; в перчатке черно-серого цвета, обнаруженной в левом кармане куртки 9 свертков в изоленте черного цвета с магнитами внутри, в которых находиться по два полиэтиленовых пакета с веществом серого цвета, из поясной сумки Крылова из переднего кармана обнаружено 14 свертков в изоленте черного цвета с магнитами внутри, в которых находится по два прозрачных полиэтиленовых пакета с серым веществом; из основного отделения сумки обнаружено 15 свертков в изоленте черного цвета с магнитами внутри, в которых находится по два пакета с серым веществом, также изъят мобильный телефон в ходе досмотра; протоколом осмотра телефона Крылова, в которым установлено наличие фотографий, с указанием в нижней части фото ориентиров высоты, долготы, высоты, точности; заключением эксперта, согласно которому вещества, находящиеся в 52 свертках, общей массой 100, 5 г (с учетом ранее проведенного исследования) содержат в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфидрона, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Вопреки доводам защиты о недопустимости заключения эксперта, каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальность по исследованию наркотических средств, их прекурсоров, и иных сильнодействующих и ядовитых веществ, стаж работы которого составляет 16 лет, не имеется. Ссылка в данном случае на заключение специалиста, который не проводил исследование изъятых веществ, не опровергает выводы эксперта. Нельзя признать обоснованной также довод защиты о невозможности установления даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что заключение содержит подписку эксперта, из текста которой усматривается, что 22 апреля 2020 года последний предупрежден по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам защиты доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы жалоб в данной части.

Версия Крылова, отрицавшего лишь свою осведомленность о наличии в распространяемых им веществах наркотических средств, и указавшего, что подобным образом он осуществлял трудовую деятельность в течение 2 недель, думая, что распространяет мышечные стимуляторы или иные лекарственные препараты, при этом о работодателе ему ничего неизвестно, за исключением его "ника" в интернете, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Судебная коллегия находит обоснованной приведенную в приговору оценку и с ней соглашается в полной мере, отмечая, что обстоятельства трудоустройства, о которых сообщил Крылов, непосредственно сам способ распространения средств, указывающий о применении конспиративных методов при получении закладок и дальнейшем распространении их содержимого, свидетельствует о полной осведомленности Крылова о наличии наркотических средств, запрещенных к свободному обороту.

Судом также проверено психическое состояние Крылова. Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и анализа поведения Крылова суд обосновано пришел к вывод о том, что он является вменяемым и подлежит ответственности за содеянное.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Крылова, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам защиты, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Крылова, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Крылова, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Крылова по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

При определении вида и размера наказания Крылову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе признав таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении правоохранительным органам кода доступа к информации мобильного телефона.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия мотивов не усматривает. При назначении наказания требования ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ соблюдены. Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Крылова Н.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи