Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-4644/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Журенко фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работающий в наименование организации инструктором, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ст. 111 ч. ч. 2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания со дата, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившей материалы дела, выступления участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено дата в адрес в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении. Не оспаривая факта причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, защитник полагает, что вывод суда об умышленном характере действий фио не подтверждается доказательствами. Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, обращает внимание, что драку начал потерпевший, отмечает, что фио, досылая патрон в патронник, стрелять в потерпевшего не собирался, хотел просто его напугать. Отмечает, что на видеозаписи не зафиксирован выстрел. Тот факт, что выстрел произошел в момент последнего удара пистолетом в левую часть головы потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля Бугакова, показаниями фио, заключением эксперта. Адвокат отмечает, что из видеозаписи усматривается, что после доставки патрона в патронник и до последовавшего за этим удара пистолетом по голове потерпевшего у фио были время и возможность прицельно выстрелить в фио, в случае если бы он желал причинить тяжкий вред здоровью, но он этого делать не стал, а нанес удар пистолетом в голову фио, и в это время мог случайно нажать на курок, что следует из показаний фио. Указывает, что выстрел не носил умышленного характера. Адвокат считает, что фио причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности. Выводы суда об оценке доводов защиты в данной части являются необоснованными. Также адвокат выражает несогласие с выводами суда об отсутствии признаков необходимой обороны. Полагает, что в случае согласия с выводами суда о том, что фио действовал умышленно, то его действия подлежат квалификации по ст. 114 ч. 1 УК РФ, согласно правовой позиции ВС РФ. Кроме того, адвокат считает приговор суда несправедливым. Защитник просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что выводы суда о виновности фио подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Действия фио квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требования действующего закона. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности фио. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина фио установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах причинения ему повреждений, согласно которым в ходе конфликта, фио извлек из-за пояса брюк пистолет, нанес им удар в область головы и произвел выстрел; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего конфликта между водителем автомашины марка автомобиля- фио и пассажиром автомашины марка автомобиля- Мхитаряном, в ходе которого фио нанес удар в область левого уха фио, последний также нанес три удара рукой в область лица Мхитаряна, затем между ними продолжилась борьба, в ходе которой он (фио) увидел у фио пистолет, который он поднял на уровень головы Мхитаряна и в этот момент прозвучал выстрел, после чего фио упал, а фио побежал в сторону своего автомобиля; заключением эксперта, согласно которому у Мхитаряна обнаружены повреждения: рана размером 4х1 см с неровными, размозженными краями (клинически расцененная как огнестрельная) на коже головы в левой теменной области, кровоизлияние под сухожильный шлем (подапоневротическая гематома) левой теменно-височной области, вдавленный переломлевой теменной кости со смещением костных отломков по 2 мм в полость черепа, кровоизлияние под твердую оболочку левой лобно-теменно-височной области головного мозга, кровоизлияние под паутинную оболочку конвекситальных борозд левого полушария головного мозга и межполушарной щели, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием очагов ушиба в левой теменной доле головного мозга. Указанные повреждения образуют комплекс непроникающей открытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена выстрелом, произведенным в упор из неустановленного огнестрельного оружия компактным огнестрельным снарядом, с точкой приложения в левой верхне-боковой части головы с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад.

Данная травма сопровождалась развитием отека головного мозга с его смещением, причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участка местности по адресу: адрес были изъяты: кобура, гильза, марлевый тампон с веществом бурого цвета; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последнего изъят черный пистолет с коричневой рукоятью, магазин с патронам в количестве 5 штук, разрешение; заключением эксперта, согласно которому выстрел патроном, гильза которого изъята с места происшествия произведен из пистолета, изъятого в ходе личного досмотра фио; заключением эксперта, из выводов которого следует, что пистолет, изъятый у фио, является пистолетом отечественного производства и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, из которых следует, что на проезжей часи находится автомобиль, загораживающий свободный проезд остальным участникам движения. Один автомобиль объезжает его и останавливается. Из него выходит фио и направляется быстрым шагом к автомобилю, создающему помеху для движения. Из данного автомобиля выходит фио и первым наносит удар, после чего начинается обоюдная борьба, в ходе которой фио достает пистолет, направляет его в сторону Мхитаряна, они обоюдно наносят удары друг другу, фио в том числе указанным предметом, вскидывает руку и фио падает; а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно -мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, понятными, противоречий не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований согласиться с доводами защиты в указанной части.

Версия, выдвинутая фио, о том, что он нанес удары, отмахиваясь пистолетом, и тогда произошел произвольный выстрел, проверена судом и обосновано отвергнута. В полном объеме судом проверены показания потерпевшего и свидетелей путем сопоставления их показаний с иными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также фио получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. В приговоре судом приведены мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшего относительно того, что фио, подойдя к машине, первым нанес ему удар и признал в остальной части показания потерпевшего достоверными. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, не имеется. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Давая действиям фио правовую оценку по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, суд обосновано пришел к выводу об умышленном характере действий фио, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ нанесения повреждений с применением оружия в жизненно-важный орган голову. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая характер действий фио, имеющего разрешение на оружие и обладающего навыками обращения с ним, который нанес удары заряженным пистолетом и выстрел в область головы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что фио превысил пределы необходимой обороны. Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны Мхитаряна такого посягательства, сопряженного с насилием, которое явилось опасным для жизни фио, и оправдывало применение фио оружия. Доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переквалификации действий фио.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Все доводы, изложенные осужденным, в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Журенко фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи