Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4713/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Скрипкиной О.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скрипкиной О.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Панфилова М. Ю, ***, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Скрипкиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата Панфилов М.Ю. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, дата Панфилову М.Ю. предъявлено обвинение по п.п"а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г.Москвы Панфилову М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что следователем не представлено фактических доказательств, поэтому выводы следователя не обоснованы, не подтверждены фактическими данными, а основаны на предположениях. По мнению защитника, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Панфилову М.Ю, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении ее подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, который не судим, с момента задержания дает признательные показания, способствует раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, предпринимает меры для возмещения материального ущерба, скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, готов по первому требованию следственных органов являться на следственные действия и судебные заседания. Кроме того, Панфилов М.Ю. ***, где и планирует проживать в случае изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует критериям, указанным в ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить Панфилову М.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей на любую иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Панфилову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Панфилову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Панфилов М.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, поэтому находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Панфилову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Панфилова М.Ю. под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Панфилова М.Ю. к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Панфилова М.Ю, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Панфилова М.Ю, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Панфилова М.Ю. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панфилова М.Ю. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

При этом доводы стороны защиты об изменении Панфилову М.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым обвиняемому Панфилову М. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий