Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4728/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки, поскольку с учетом содержания жалобы и отсутствия каких-либо документов, не представляется возможным определить процессуальный статус заявителя по делу.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель фио утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании. Выводы суда об обратном автор жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Просит постановление суда отменить, бездействие следователя СО ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела признать незаконным.

В настоящем судебном заседании заявитель фио доводы жалобы поддержал, но так и не смог назвать свой процессуальный статус в рамках расследуемого уголовного дела; сообщил лишь, что дело было возбуждено по его заявлению в интересах пострадавшей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае заявителем в жалобе поставлен вопрос о незаконности бездействия следователя при расследовании уголовного дела.

Данное требование могло бы стать предметом судебного разбирательства, но, как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания жалобы при отсутствии каких-либо приложенных к ней документов не представляется возможным определить процессуальный статус заявителя фио

Соответственно, невозможно установить каким образом бездействие при расследовании уголовного дела может причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции устранить неопределенность с процессуальным статусом заявителя фио также не представилось возможным, а полномочия на представление интересов кого - либо из участников уголовного судопроизводства должны быть удостоверены надлежащим образом. Таковых документов, включая доверенность от имени пострадавшей, на которую заявитель фио ссылается в жалобе, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, требования, сформулированные заявителем в жалобе, не позволяют решить вопрос о принятии её к производству, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости возвращения жалобы, которая может быть подана вновь после устранения перечисленных в постановлении недостатков.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: