Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4786/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, родившейся

дата в Москве, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес шоссе дом 54 кв. 125, ранее неоднократно судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства - героина, расфасованного в 8 свертков.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления фио была задержан дата, после чего ей предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 8 месяцев, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитной под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Кроме этого, адвокат ссылается на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, просит учесть, что все доказательства уже собраны и закреплены, фио имеет постоянное место регистрации и жительства в Москве, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок, сама она страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постоянной медицинской помощи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит изменить, заключив фио под домашний арест по месту её постоянной регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется фио в совершении особо тяжкого преступления, связанного с покушением на сбыт героина, расфасованного в 8 свертков. Ранее фио уже неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. При задержании по данному делу сообщила, что является наркозависимым лицом на протяжении нескольких лет и состоит на учете в НД. На момент задержания по данному делу фио не работала, соответственно, легального источника дохода не имела, тогда как потребление наркотических средств требует значительных материальных затрат, а их сбыт предполагает получение имущественной выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным её освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты, в том числе под домашний арест; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, придя к обоснованному выводу об особой сложности дела, обусловленной большим объемом следственных действий, включая необходимость проведения ряда экспертиз. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий срок расследования и содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Документально подтвержденные сведения о наличии у фио тяжких заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения её из-под стражи, учитывая все изложенное выше. С ходатайством о проведении медицинского освидетельствования следует обращаться к следователю, учитывая досудебную стадию производства по делу.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым обвиняемой фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: