Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-4800/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Костюкова А.В. и Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, представителя потерпевшего - Ванчикова А.Е, осуждённого Кузнецова А.Ю. и его защитника - адвоката Сергиенко А.Г, представившего удостоверение N 4137 от 29.03.2003г. и ордер N 101 от 18.12.2021г, осуждённого Слыщенко О.В. и его защитника - адвоката Иванова В.В, представившего удостоверение N 8271 от 16.02.2006г. и ордер N 4287 от 12.02.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г.Москвы Максименко А.В, апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова А.Ю, адвоката Иванова В.В. в защиту осуждённого Слыщенко О.В, адвоката Сергиенко А.Г. в защиту осуждённого Кузнецова А.Ю, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Слыщенко О.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым

КУЗНЕЦОВ А.Ю, ****, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, а также с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 30 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы;

СЛЫЩЕНКО О.В, ***, ранее не судимый, осужденный приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, осуждён по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 05 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кузнецова А.Ю. и Слыщенко О.В. солидарно в пользу потерпевшего АО * Банк "***" в счёт возмещения причиненного материального ущерба 1 244 800 649, 42 рублей.

Арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 18.06.2019г. на принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Ю. жилое помещение площадью 113, 3 кв.м, расположенное по адресу: ***, кв. * (кадастровый номер *), оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившийся с доводами апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осуждённого Слыщенко О.В, осуждённых Кузнецова А.Ю. и Слыщенко О.В, защитников - адвокатов Сергиенко А.Г. и Иванова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осуждённого Слыщенко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными:

Кузнецов А.Ю. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Слыщенко О.В. в пособничестве в растрате, то есть содействии совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ЦАО г.Москвы Максименко А.В, не оспаривая виновность осужденного Кузнецова А.Ю. и квалификацию содеянного им, считает приговор подлежащим изменению в части исчисления срока отбытия наказания, указывая, что при назначении наказания Слыщенко О.В. с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в резолютивной части приговора суд не указал срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного по совокупности преступлений наказания. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, суд принимает решение о зачете времени предварительного содержания его под стражей. Однако, суд указал, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова А.Ю. с 24 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, а также с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.В. в защиту Слыщенко О.В, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осуждённого, считает приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению, указывая следующее. Суд не учёл, что 05 ноября 2017г. Слыщенко О.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что обвинение в части квалификации действий обвиняемых ошибочно, Слыщенко О.В. виновен в совершении преступления средней тяжести, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Из-за волокиты следственных органов выполнения положений ст. 217 УПК РФ было три раза, досудебное следствие длилось неоправданно долго - 2 года. Судебное следствие из-за условий ограничений в пандемию значительно затянулось. Из-за неправильной квалификации и ошибок следственного органа Слыщенко О.В. была избрана мера пресечения, которая была бы невозможна при правильной квалификации его действий по ст. 165 УК РФ. Кроме того, с учетом положений ст. 72 УК РФ срок содержания обвиняемого под стражей фактически приблизился к максимальному, предусмотренному санкцией ст. 165 УК РФ, и суд был вынужден назначить Слыщенко О.В. практически максимальное наказание. По второму уголовному делу мера пресечения следственным органом и судом не избиралась. Находясь в этот период под стражей Слыщенко О.В. переболел COViD 19, неоправданно долго находился в условиях строгой изоляции в ИВС. По второму уголовному делу мера пресечения следственным органом и судом не избиралась. При постановлении обжалуемого приговора суд не учел длительность нахождения обвиняемого под стражей, несправедливость возникшей правовой ситуации, повлекшей это длительное, необоснованное нахождение под стражей Слыщенко О.В. Просит приговор в отношении Слыщенко О.В. изменить, снизив наказание до 5 лет 1 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.Г. в защиту осуждённого Кузнецова А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия в ыводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, неверного разрешения гражданского иска, указывая следующее. Суд необоснованно посчитал установленным факт "подыскания и привлечения" Кузнецова А.Ю. осуждённым Слыщенко О.В. на роль исполнителя преступления и посвящения его в детали преступного плана. Доказательства сговора Кузнецова А.Ю. со Слыщенко О.В. в материалах уголовного дела отсутствуют. Суд необоснованно посчитал установленным факт назначения Кузнецова А.Ю. временно исполняющим обязанности председателя правления КБ "***" (АО), что противоречит материалам уголовного дела. На предварительном следствии и в суде члены совета директоров КБ "***" (АО) С. М.М, К. Н.В. и В. В.Г. (т. 48 л.д. 30 - 36 39 - 44, т. 49 л.д. 75 - 82) подтвердили, что являлись номинальными членами совета директоров, в заседаниях совета директоров участия не принимали, протоколы подписывали по просьбе юриста банка К. Н. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Д.а Б.Ф. на предварительном следствии, что никакого заседания совета директоров 14 сентября 2016 года вживую не проводилось. О кандидатуре Кузнецова А.Ю. на должность врио председателя правления банка ему сказал Слыщенко О.В. Считает Кузнецова А.Ю. номинальным руководителем в руках Савченко С.С. и Слыщенко О.В. (т. 50 л.д. 55 - 62, 134 - 137).

Суд не дал оценки тому, что заседание совета директоров КБ "***" (АО) на 14 сентября 2016 года не созывалось надлежащими лицами, повестка дня не утверждалась, очное заседание совета директоров не проводилось и в нем не выступали члены совета директоров Д. Б.Ф, К. Н.В. и В. В.Г, кворум для принятия решений отсутствовал, протокол заседания совета директоров N 51 составлен неизвестными лицами и в неизвестное время, следовательно все решения, принятые на таком заседании, ничтожны. Приказ N 192 л/с от 14.09.2016 года, изданный врио председателя правления КБ "***" (АО) Г. С.М, о возложении временного исполнителя обязанностей председателя правления КБ "***" (АО) на Кузнецова А.Ю. не имеет юридической силы, т.к. Г. С.М. не мог его издать в связи с прекращением его полномочий, председатель правления избирается на должность согласно п/п 8 п. 16.8 Устава банка, а в приказе указано о " возложении полномочий" на Кузнецова А.Ю, приказ обязан был издать сам Кузнецов А.Ю. о вступлении в должность на основании решения совета директоров. Кузнецов А.Ю. в нарушение положений п. 1 ст. 16 ФЗ N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" по состоянию на 14.09.2016г. не имел высшего юридического и высшего экономического образования, а также соответствующего опыта работы в кредитной организации. В приговоре суда указано, что Кузнецов А.Ю. вину свою не признал, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку в то время находился в шоковом состоянии. Однако, будучи допрошенным в судебном заседании 26 ноября 2020 года, Кузнецов А.Ю. показал, что не подтверждает свои показания только в том, что он совершил хищение имущества банка в форме растраты, в остальном он подтвердил свои показания.

На предварительном следствии Кузнецов А.Ю. говорил, что ознакомился со всеми внутренними документами банка, включая должностную инструкцию на председателя правления. В суде он уточнил, что такой инструкции не существует, т.к. полномочия председателя правления прописаны в Уставе банка. Показаниями свидетелей не подтверждено, что Кузнецов А.Ю. заключал сделки обратного РЕПО из корысти. Кузнецов А.Ю. действовал в интересах Слыщенко О.В, неустановленных собственников и руководителей банка, но не руководствовался корыстными целями, что исключает ответственность по ст. 160 УК РФ. Кузнецов А.Ю, невзирая на то, что фактически не был избран в соответствии с действующим законодательством на должность председателя правления КБ "***" (АО), заключал сделки от имени банка как единоличный исполнительный орган, т.е. используя свои должностные полномочия. Так как КБ "***" (АО) является коммерческой организацией, уставная цель которой направлена на извлечение прибыли и действиями Кузнецова А.Ю. данной организации причинен существенный вред, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, а не по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата. Суд приговорил Кузнецова А.Ю. к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой нужно квалифицировать его действия, составляет 4 года лишения свободы. Суд незаконно взыскал с Кузнецова А.Ю. в пользу потерпевшего КБ "***" (АО) в счёт возмещения причиненного материального ущерба 1 244 800 649, 42 рублей. На предварительном следствии и в суде Кузнецову А.Ю. его права, как гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 54 и 55 УПК РФ, разъяснены не были. Решением арбитражного суда г..Москвы от 14.03.2017 года КБ "***" (АО) признано несостоятельным по делу А40-251491/16-178-294"Б".

Конкурсным управляющим определена ГК "***", оспорившая сделки обратного РЕПО по ценным бумагам, заключенные между КБ "***" (АО) и третьими лицами в период с 25.10.2016г. по 24.11.2016г. Гражданский истец предпринял меры и восстановлению нарушенного права путем признания гражданско-правовых сделок недействительными, что является основанием для разрешения иска, предъявленного в уголовном деле в порядке гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Кузнецова А.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Слыщенко О.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Суд при вынесении приговора нарушил принципы справедливости и гуманизма, подошёл к изучению личности осуждённого формально, не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, поскольку он сообщил следователю известные ему сведения по уголовному делу. В приговоре приведен абзац из обвинительного заключения с указанием перечня банков, где он занимал руководящие должности, и дней отзыва лицензии, что указывает на его негативную роль в судьбе этих банков. Хотя после отзыва лицензий у банков он там уже не работал и не был их участником. Суд не учёл, что он длительное время находится в следственном изоляторе, что приравнивается к тюремным условиям. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов А.Ю. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что совет директоров был избран незаконно, временно исполнять обязанности председателя правления КБ *** (АО) он был назначен с нарушением требований закона и устава банка, в связи с чем он не являлся должностным лицом, в заседаниях совета директоров участия не принимал. В деле отсутствуют доказательства, что член совета директоров С. М.М, возглавлял комиссию по передаче дел от бывшего врио председателя правления банка Г.а С.М. вновь избранному - ему (Кузнецову А.Ю.), который никакого участия в деятельности банка не принимал. Оформление его полномочий приказом N 192 от 14.09.2016г. является незаконным. Заседание совета директоров 14 сентября 2016 года является ничтожным. На предварительном следствии не была проверена законность согласования Банком России его кандидатуры на должность врио председателя правления банка КБ ***. У него не имелось соответствующего образования и квалификации для этой должности. Утверждение, что целью растраты имущества стали его личные корыстные интересы, не нашло подтверждение материалами дела. Не доказан его умысел на совершение преступления. Он не был выгодоприобретателем по заключенным сделкам, в тот период он находился в затруднительном материальном положении, у него на иждивении малолетнего ребенка и больного отца, престарелую мать, поэтому вынужден был заключать договоры по сделкам с ценными бумагами. Обстоятельства, указанные в приговоре, не нашли своего подтверждения доказательствами. Он совершил сделки обратного РЭПО по ценным бумагам по указанию Слыщенко О.В. и находящихся в сговоре с ним неустановленных лиц, что повлекло причинение банку существенного вреда, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Гражданский иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский истец принял меры к восстановлению нарушенного права путем признания сделок недействительными.

Просит учесть, что у него на иждивении находится ребенок 2010 года рождения, престарелая мать 1959 года рождения. Просит приговор отменить, применить в отношении него ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г.Москвы Максименко А.В, апелляционных жалоб осуждённого Кузнецова А.Ю, адвоката Иванова В.В. адвоката Сергиенко А.Г, апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Слыщенко О.В, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний представителей потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденного Кузнецова А.Ю. в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителя потерпевшего и свидетелей, осуждённых, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированного каждому из них преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности Кузнецов А.Ю. к деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по уголовному делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании первой инстанции Слыщенко О.В. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Кузнецов А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что он был назначен на должность Председателя Правления Банка АО КБ "***", однако фактически он банком не руководил, подписывал документы не читая, умысла на хищение денежных средств у него не имелось.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Кузнецов А.Ю, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, а также верно расценил оглашенные в суде показания Слыщенко О.В. на предварительном следствии, указав на их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую осужденным Кузнецовым А.Ю. позицию защиты, вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, представляющими из себя документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, ответами на запросы следствия и иными сведениями, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Ванчикова А.Е, являющегося представителем Государственной корпорации "***" (ГК "***") в судебном заседании и в ходе предварительного следствия - т. 53 л.д. 101-105, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что действиями Кузнецова А.Ю. в период с 25.10.2016 по 24.11.2016 совместно иными лицами растрачено имущества АО КБ "***" в виде денежных средств и ценных бумаг в пользу подконтрольных собственникам и руководителям Банка организаций, причинен ущерб АО КБ "***" в особо крупном размере, на общую сумму не менее 1 244 800 649, 42 рублей;

показаниями на предварительном следствии свидетелей С. А.А. - т. 48 л.д. 134-143, Д.а С.Г. - т. 48 л.д. 56-62, 78-83, Ф.а А.В. - т. 49 л.д. 123-128, Г.ого С.В. - т. 49 л.д. 3-9, Л. Т.В. - т. 49 л.д. 83-92, 96-104, К.а Д.С. - т. 49 л.д. 182-188, К. И.В. - т. 49 л.д. 198-206, Ба Д.Р. - т. 49 л.д. 221-229, 237-244, * А.А. - т. 49 л.д. 245-249, * С.С. - т. 47 л.д. 1-9, * П.А. - т. 47 л.д. 156-162, * Е.В. - т. 49 л.д. 65-71, * Г.В. - т. 48 л.д. 173-183, * Д.Ю. - т. 48 л.д. 198-207, * С.Ю. - т. 48 л.д. 216-223, * Н.Р. - т. 47 л.д. 115-121, * М.В. - т. 47 л.д. 167-174, * Е.А. - т. 47 л.д. 210-218, 225-232, Д.а Б.Ф. - т. 50 л.д. 55-62, 63-65, 71-76, 78-82, 134-144, К.а Н.В. - т. 48 л.д. 30-36, В.а В.Г. - т. 49 л.д. 75-82, * О.В. - т. 49 л.д. 32-37, * В.А. - т. 49 л.д. 137-146, 153-158, 161-165, * А.В. - т 47 л.д. 126-136, 141-149, * Е.С. - т. 47 л.д. 194-198, 204-209, * Т.Г. - т. 48 л.д. 163-169, * В.К. - т. 47 л.д. 150-153, * Е.П. - т. 49 л.д. 118-122, * С.Г. - т. 47 л.д. 14-18, * Е.С. - т. 48 л.д. 100-107, показаниями в суде свидетелей * С.В, * А.Г, * И.Ю, * В.Н, * А.Р, * Т.Н, * Д.М, * А.Д, Г.а С.М, * В.Ю, С.а М.М, * Е.Ю, * С.В, показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей * П.А. - т. 49 л.д. 12-17, 20-26, * А.Г. - т. 49 л.д. 105-117;

выводами заключений экспертиз: N 498/1081 от 08.07.2019 (т. 51 л.д. 64-209), N 417/625 от 10.10.2019 (почерковедческая экспертиза) (т. 52 л.д. 10-29), N 417/629 от 27.09.2019 (почерковедческая экспертиза) (т. 52 л.д. 39-46), N 417/626 от 02.10.2019 (почерковедческая экспертиза) (т. 52 л.д. 72-78), N 417/628 от 15.10.2019 (почерковедческая экспертиза)

(т. 52 л.д. 88-95), заключение эксперта N 417/630 от 24.09.2019 (почерковедческая экспертиза)

(т. 52 л.д. 106-116), N 373/20и от 16.01.2020 (т. 52 л.д. 222-256), N 30/11-18 от 30.11.2018 (оценочная экспертиза) (т. 25 л.д. 1-118);

выводами заключений специалистов N 199/19и от 11.02.2020 (т. 52 л.д. 122-134), N 201/19и от 06.02.2020 (т. 52 л.д. 137-148), N 202/19и от 13.02.2020 (т. 52 л.д. 151-155), N 198/19и от 03.12.2019 (т. 52 л.д. 158-177), N 182/19и от 18.12.2019 (т. 52 л.д. 180-189), N 200/19и от 28.01.2020 (т. 52 л.д. 192-204), показаниями на предварительном следствии эксперта * Л.И. - т. 51 л.д. 217-226 и специалиста * И.П. - т. 52 л.д. 205-208, результатами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия и полученных по запросам следователя (т. 30 л.д. 186-191, 192-193, т. 31 л.д. 123-129, т. 31 л.д. 188-191, т. 33 л.д. 60-98, т. 34 л.д. 75-78, т. 34 л.д. 79-104, т. 34 л.д. 179-191, т. 35 л.д. 7-14, т. 35 л.д. 94-120, 121-123, т. 36 л.д. 122-125, т. 39 л.д.123-174, т. 40 л.д. 1-104, т. 46 л.д. 228-251);

ответами ООО "ИК "В." (т.2 л.д. 127-135), ООО "ФА "***" (т.2 л.д. 138-152) на запросы следователя с предоставлением документов;

сопроводительными письмами конкурсного управляющего КБ "***" (АО) ГК "***" с предоставлением документов (т. 5 л.д. 62-211, 122-198, т. 6 л.д. 87-188) ;

протоколом осмотра места происшествия и результатами оперативно-розыскной деятельности N 8/К/6/180, из которых суд установил, что ОАО "***" не ведет финансово-хозяйственную деятельность (т. 6 л.д. 5-11, т.7 л.д. 155-159);

ответами ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области, ИФНС N 18 по г. Москве на запросы следователя с предоставлением информации на ОАО "*", ООО "*" (т. 15 л.д. 177-203, т. 24 л.д. 148-206);

вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина осуждённых Кузнецова А.Ю. и Слыщенко О.В. подтверждена их собственными показаниями, данными ими на предварительном следствии - т. 54 л.д. 222-235, т. 55 л.д. 104-107, 141-143, которые были оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и приведены в приговоре, в той их части, которая согласуется и подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям Слыщенко О.В. - т. 55 л.д. 104-107, 141-143, он свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. По его протекции в августе 2016 года на должность единоличного исполнительного органа - и.о. Председателя Правления Банка был назначен Кузнецов А.Ю. Заключение Банком в 2016 году сделок с ценными бумагами: договора РЕПО от 27.10.2016 N 2710/2016-РЕПО-5; соглашения от 24.11.2016 об урегулировании обязательств по второй части сделки обратного РЕПО (к договору РЕПО N 2710/2016-РЕПО-5 от 27.10.2016); договора РЕПО от 28.10.2016 N28102016-1; договора купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2016 N FINM16-13/K3215; договора РЕПО от 25.10.2016 N 25102016-1; соглашения от 24.11.2016 об урегулировании обязательств по второй части сделки обратного РЕПО договора РЕПО от 25.10.2016 N 25102016-1 к агентскому договору N AG-791/11 от 21.12.2011; договора РЕПО от 02.11.2016 N ИК2Б/Р-00043; договора РЕПО от 02.11.2016 ИК2Б/Р-00044; договор РЕПО от 02.11.2016 ИК2Б/Р-00045; договора РЕПО от 02.11.2016 ИК2Б/Р-00046; соглашения от 25.11.2016 об урегулировании обязательств по второй части сделок РЕПО к договорам РЕПО от 02.11.2016 N ИК2Б/Р-00043, от 02.11.2016 ИК2Б/Р-00044, от 02.11.2016 ИК2Б/Р-00045, от 02.11.2016 ИК2Б/Р-00046; договор мены 24.11.2016 N ПМ-***-01; договора мены от 24.11.2016 N ИЛ-***-02 привели к экономически необоснованному отчуждению высоколиквидных активов АО КБ "***" с заменой их приобретенными по существенно завышенной стоимости низколиквидными ценными бумагами. При совершении указанных сделок исполнителем преступления являлся и.о. Председателя Правления Банка Кузнецов А.Ю, а он (Слыщенко) фактически исполнял роль пособника, доводил до Кузнецова преступные намерения, направленные на хищение имущества Банка, через третьих лиц контролировал деятельность контрагентов по данным сделкам.

Указанные договоры, подписанные от лица контрагентов Банка, предоставлялись им на подпись Кузнецову, который, будучи посвященным в преступный план, исполняя свою роль, их подписал и распорядился на их исполнение.

Вопреки доводам защиты, приведённое в приговоре содержание показаний осуждённых, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе Д.а Б.Ф.

(т. 50 л.д. 55-62, 63-65, 71-76, 78-82, 134-144), соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний (в его частях) и в протоколах допросов на предварительном следствии.

Показания, свидетелей С. А.А. - т. 48 л.д. 134-143, Д.а С.Г. - т. 48 л.д. 56-62, 78-83, Ф.а А.В. - т. 49 л.д. 123-128, Г.ого С.В. - т. 49 л.д. 3-9, Л. Т.В. - т. 49 л.д. 83-92, 96-104, К.а Д.С. - т. 49 л.д. 182-188, К. И.В. - т. 49 л.д. 198-206, Ба Д.Р. - т. 49 л.д. 221-229, 237-244, * А.А. - т. 49 л.д. 245-249, * С.С. - т. 47 л.д. 1-9, * П.А. - т. 47 л.д. 156-162, * Е.В. - т. 49 л.д. 65-71, * Г.В. - т. 48 л.д. 173-183, * Д.Ю. - т. 48 л.д. 198-207, * С.Ю. - т. 48 л.д. 216-223, * Н.Р. - т. 47 л.д. 115-121, * М.В. - т. 47 л.д. 167-174, * Е.А. - т. 47 л.д. 210-218, 225-232, Д.а Б.Ф. - т. 50 л.д. 55-62, 63-65, 71-76, 78-82, 134-144, К.а Н.В. - т. 48 л.д. 30-36, В.а В.Г. - т. 49 л.д. 75-82, * О.В. - т. 49 л.д. 32-37, * В.А. - т. 49 л.д. 137-146, 153-158, 161-165, * А.В. - т 47 л.д. 126-136, 141-149, * Е.С. - т. 47 л.д. 194-198, 204-209, * Т.Г. - т. 48 л.д. 163-169, * В.К. - т. 47 л.д. 150-153, * Е.П. - т. 49 л.д. 118-122, * С.Г. - т. 47 л.д. 14-18, * Е.С. - т. 48 л.д. 100-107, * П.А. - т. 49 л.д. 12-17, 20-26, * А.Г. - т. 49 л.д. 105-117, показания эксперта * Л.И. - т. 51 л.д. 217-226 и специалиста * И.П. - т. 52 л.д. 205-208, которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о чём имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей в суде и их показаний на предварительном следствии, они не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждёнными преступлений и на доказанность их вины, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, протоколами осмотром предметов и документов, осмотра места происшествия, показаниями Слыщенко О.В. - т. 55 л.д. 104-107, в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения преступления, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных либо их заинтересованности в исходе дела, для самооговора Слыщенко О.В. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывают представители стороны защиты.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Доводы защиты о том, что в ходе допроса на предварительном следствии Кузнецов А.Ю. находился в шоковом состоянии и дал неверные показания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом его допроса (т. 54 л.д. 222-235), из содержания которого следует, что каких-либо заявлений о состоянии своего здоровья он не высказывал, а также не делал таких заявлений и его защитник.

Материалы дела свидетельствуют о том, что н а предварительном следствии Кузнецов А.Ю. и Слыщенко О.В. допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

Показания осуждённых, представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов и специалистов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, соответственно предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений и исследований специалистов во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых Кузнецова А.Ю. и Слыщенко О.В. в совершении вмененных им преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова А.Ю. и Слыщенко О.В. в совершении преступлений, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия:

Кузнецова А.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Слыщенко О.В. по ч. 5 ст. 33, ч 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела. С ними согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности совершения Кузнецовым А.Ю. растраты с использованием своего служебного положения, поскольку, как установлено исследованными в суде доказательствами, поскольку он занимал должность Председателя Правления КБ "***", выполнял распорядительные функции по управлению финансово-хозяйственной деятельностью кредитной организации и в рамках своих служебных полномочий подписывал договоры с фиктивными организациями, которые никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Кузнецов А.Ю, достоверно зная, что получаемые по сделкам ценные бумаги являются неликвидными, умышленно, с целью растраты вверенного ему имущества в особо крупном размере подписывал с этими организациями договоры.

Доводы защиты о том, что Кузнецов А.Ю. не может нести уголовную ответственность за хищение денежных средств путём растраты, поскольку он не был осведомлен о фиктивности организаций, с которыми заключались договоры, на должность председателя правления банка он был назначен незаконно и в его действиях усматривается злоупотребление полномочиями, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что Кузнецов А.Ю. при совершении им преступления фактически и юридически исполнял обязанности Председателя Правления КБ "***" (АО), заключал сделки, которые никем не оспаривались, При этом не имеется решений судов в гражданском порядке, которые бы указывали на то, что Кузнецов А.Ю. являлся ненадлежащим должностным лицом банка и не имел полномочий для заключения сделок.

Наказание Слыщенко О.В. и Кузнецову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления и их роли, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств: у Слыщенко О.В. - признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у него положительных характеристик, медалей, нахождение на иждивении супруги, тещи, несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и родственников, у Кузнецова А.Ю. - наличие положительной характеристики, имеющиеся у него заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также матери и супруги, страдающих рядом заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции, в том числе активное способствование Слыщенко О.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, на которое указано в жалобе защиты, не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции. Относительно указанных в жалобе обстоятельств поведения Слыщенко О.В. суд первой инстанции учел как смягчающие наказания обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личности каждого из виновных лиц суд, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Слыщенко О.В. и Кузнецову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личностях осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения к осуждённым положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Суд принял правильное и мотивированное решение о возможности не назначать Слыщенко О.В. и Кузнецову А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание, что Слыщенко О.В. был осуждён приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года за совершение в период с 05 мая по 30 октября 2015 года преступления, предусмотренного по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и осужден по настоящему уголовному делу за совершение в период с 25.10.2016г. по 24.11.2016г. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, и, вопреки доводам апелляционного представления, зачёл в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время отбытого Слыщенко О.В. по первому приговору времени, в течение которого он содержался под стражей - с 05 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное каждому из осуждённых наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и их личностям, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания и снижения срока лишения свободы.

Вид исправительной колонии, назначенный осуждённым для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При зачёте в срок отбытого наказания времени задержания и содержания под стражей Слыщенко О.В. и Кузнецова А.Ю. судом обоснованно применены положения ст. 72 УК РФ.

Однако при этом судом допущена ошибка, состоящая в том, что 30 октября 2019 года зачтено в этот срок дважды. При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению с уточнением зачёта в срок лишения свободы Кузнецова А.Ю. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2018г. N 186-ФЗ) времени его содержания под стражей с 24 апреля 2019 года до 30 октября 2019 года и с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени его нахождения под домашним арестом с 30 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года включительно из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания Слыщенко О.В. и Кузнецова А.Ю. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Слыщенко О.В. и Кузнецову А.Ю, которые взяты под стражу в зале суда при вынесении приговора, обоснованно оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определена судом правильно.

Судом сделан правильный вывод об оставлении без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 18.06.2019 на принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Ю. жилое помещение, площадью 113, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. *.

Судом принято правильное решение о взыскании с Кузнецова А.Ю. и Слыщенко О.В, солидарно, в пользу потерпевшего АО * Банк "*" в счёт возмещения причиненного материального ущерба 1 244 800 649, 42 рублей.

Доводы адвоката Сергиенко А.Г, что Кузнецову А.Ю. не были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 54 и 55 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, где указано: "Председательствующий разъясняет представителю потерпевшего Ванчикову А.Е. его процессуальные права, как гражданского истца, а подсудимым Слыщенко О.В. и Кузнецову А.Ю. разъясняются их права, как гражданских ответчиков" (т. 59 л.д. 119-120).

Каких-либо прав участников процесса при разрешении судом гражданского иска не допущено.

Оснований для передачи гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, о чём указывает сторона защиты, у суда не имелось.

Наличие приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции Определения Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2021 года об отложении на 01 июня 2021 года судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности 15 лиц, среди которых перечислен Кузнецов А.Ю, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по гражданскому иску. Кроме того, в тексте определения арбитражного суда нет сведений об относимости заявления конкурсного управляющего именно к ущербу по данному уголовному делу, по которому осуждены Слыщенко О.В. и Кузнецов А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в отношении КУЗНЕЦОВА А.Ю. изменить:

зачесть в срок лишения свободы КУЗНЕЦОВА А.Ю. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время его содержания под стражей с 24 апреля 2019 года до 30 октября 2019 года и с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы КУЗНЕЦОВА А.Ю. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время его нахождения под домашним арестом с 30 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года включительно из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении осуждённого КУЗНЕЦОВА А.Ю, а также этот же приговор в отношении СЛЫЩЕНКО О.В. оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г.Москвы Максименко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова А.Ю, адвоката Иванова В.В, адвоката Сергиенко А.Г, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Слыщенко О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определение, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи