Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4854/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с другими уголовными делами, возбужденными по фактам хищения денежных средств граждан и причинения имущественного ущерба.

дата в рамках данного дела вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио В группе с соучастниками ему инкриминировано причинение особо крупного имущественного ущерба поставщикам услуг ЖКХ в связи с неперечислением им денег, полученных от жителей различных адрес за оплату услуг ЖКХ. При этом фио инкриминируется регистрация юридического лица наименование организации с использованием поддельного паспорта на имя фио, находящегося в розыске как без вести пропавшего, с вклеенной в него фотографией обвиняемого фио

В тот же день, а именно дата, обвиняемый фио был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его места нахождения, а дата предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата разыскиваемый фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; предварительное следствие возобновлено дата с установлением срока дополнительного расследования на 1 месяц, который впоследствии продлен до 9 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники - адвокаты фио и фио, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения фио под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. При этом адвокаты просят учесть, что в отношении фио в адрес имеется еще одно уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 158 УК РФ, которое дата направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера, поскольку в ходе проведенной экспертизы установлено, что фио страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной и синдрома зависимости от алкоголя; также установлено, что в дата фио уже признавался невменяемым и проходил принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением в связи с совершением тяжкого преступления; на данный момент, согласно выводам экспертов, он также не может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, представляет опасность для себя и для других лиц. С учетом изложенного, адвокаты полагают, что на данный момент фио не должен содержаться под стражей и подлежит доставлению в суд адрес для применения к нему принудительных мер медицинского характера. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании заверенных копий документов, подтверждающих указанные сведения. Кроме этого, адвокаты указывают, что фио длительное время страдает туберкулезом глаз, что препятствует содержанию его под стражей, на момент задержания по данному делу он находился на лечении в адрес, а также под следствием по другому делу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, адвокат фио утверждает, что от органов следствия фио не скрывался и в розыск был объявлен необоснованно, просит назначить стационарную психиатрическую экспертизу и медицинское освидетельствование для подтверждения наличия у обвиняемого тяжелых заболеваний. Постановление суда адвокат фио просит отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, адвокат фио указывает на возможность избрания фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании доводы апелляционных жалоб сторона защиты поддержала, адвокат фио лишь уточнила требования, пояснив, что не просит о производстве экспертизы и освидетельствования, поскольку на данной стадии эти вопросы отнесены к компетенции следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключен под стражу.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что в рамках расследуемого дела обвиняется фио в совершении преступления средней тяжести в группе с соучастниками с использованием поддельного паспорта с вклеенной в него фотографией обвиняемого фио При этом последний уже дважды являлся фигурантом уголовных дел, в рамках которых ему проводились психиатрические экспертизы, а их выводы свидетельствуют о том, что фио страдает шизофренией и в силу своего психического состояния представляет опасность для себя и для других лиц. На момент задержания по данному делу трудоустроен фио не был, соответственно, легального источника дохода не имел; постоянно зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал. В связи с невозможностью установления места его нахождения объявлялся в розыск, что повлекло приостановление производства по делу.

Перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться вновь и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения, учитывая все изложенное выше.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны представленных материалах, где имеются протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о наличии у фио таких тяжелых заболеваний как шизофрения и туберкулез суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Также не основаны на законе доводы защиты о невозможности содержания фио под стражей в связи с необходимостью направления его на принудительное лечение в рамках другого дела. Наличие такового не может признаваться приоритетным и не является препятствием для производства по данному делу, в рамках которого в установленном законом порядке защитой могут быть заявлены ходатайства о назначении фио психиатрической экспертизы, а также о проведении медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 2 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: