Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4869/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений о продлении сроков следствия по уголовному делу за период с дата по дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы, сформулированных в ней требований и истребованных документов.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель фио утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу. В тексте жалобы сформулирован предмет обжалования и имеется просительная часть, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Просит учесть, что в рамках уголовного дела на протяжении нескольких лет расследования он имеет статус подозреваемого, при этом следователь ни разу не уведомила его в письменном виде о продлении срока предварительного следствия и не вручила ни одной копии соответствующего постановления. Анализируя положения закона, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, заявитель приходит к выводу, что в силу ч. 8 ст. 162 УПК РФ, несмотря на отсутствие у него статуса обвиняемого, он должен был уведомляться о продлении сроков следствия по делу как подозреваемый; копии соответствующих постановлений следователь обязан был направлять ему без каких-либо ходатайств. Имеющиеся в материале копии этих постановлений, а также сопроводительные письма не являются доказательством их действительного направления заявителю, а почтовые реестры направлений в деле отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; также ссылается заявитель на нарушение процессуальных сроков вручения ему копии обжалуемого постановления и предоставления возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае заявителем фио поставлен вопрос о незаконности бездействия следователя, связанного с не уведомлением подозреваемого о продлении сроков следствия, за период с дата по дата.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в орган следствия уголовное дело в отношении фио было передано лишь дата. Соответственно, до этого момента обязанность по уведомлению подозреваемого фио о продлении сроков расследования возлагалась на должностное лицо органа дознания, за бездействие которого следователь не может нести ответственность.

Представленными документами объективно подтвержден вывод суда о том, что в адрес заявителя направлялись уведомления о возобновлении и об установлении новых сроков расследования.

Истребование копий процессуальных документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, а достоверность изложенных в них сведений сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, правомерным является вывод о наличии препятствий для принятия жалобы к производству, поскольку содержание сформулированных заявителем требований не позволяет определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду наличия ряда внутренних противоречий и несоответствия их полученным документам.

Ходатайства фио в адрес следователя о предоставлении ему копий постановлений о продлении сроков следствия по делу к жалобе действительно не приложены. В апелляционной жалобе заявитель и не оспаривает, что с такими ходатайствами к следователю он не обращался, но при этом в суд им направлено огромное количество жалоб на бездействие следователя, в том числе аналогичных по содержанию. Между тем, действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Доводы фио об обязанности следователя, вытекающей из ч. 8 ст. 162 УПК РФ, направлять подозреваемому копии постановлений о продлении сроков следствия относятся уже к компетенции суда при рассмотрении жалобы по существу, которое возможно лишь после устранения недостатков, перечисленных в обжалуемом постановлении. По этой причине суд апелляционной инстанции в обсуждение данного вопроса не входит, соглашаясь с выводом о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности однозначно и достоверно определить пределы судебного разбирательства.

Существенных нарушений УПК РФ при принятии решения также не допущено, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, а, устранив указанные недостатки, заявитель фио не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Копия обжалуемого постановления заявителю направлена, в установленный законом срок на него подана апелляционная жалоба, доступ для ознакомления с делом в электронном виде предоставлен на целый год, начиная с дата (л.д. 137).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: