Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4870/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела от дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы, сформулированных в ней требований и истребованных документов.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель фио утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу. В тексте жалобы сформулирован предмет обжалования и имеется просительная часть, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Просит учесть, что в рамках уголовного дела на протяжении нескольких лет расследования он имеет статус подозреваемого, при этом следователь в нарушение требований УПК РФ не вручила и не направила ему копию постановления о возбуждении уголовного дела. Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие направление таковой в адрес заявителя, в представленном материале отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; также ссылается заявитель на нарушение процессуальных сроков вручения ему копии обжалуемого постановления и предоставления возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае заявителем фио поставлен вопрос о незаконности бездействия следователя, связанного с невручением и ненаправлением подозреваемому копии постановления о возбуждении уголовного дела от дата.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в орган следствия уголовное дело в отношении фио было передано лишь дата. Соответственно, до этого момента обязанность по уведомлению подозреваемого фио о возбуждении уголовного дела возлагалась на должностное лицо органа дознания, за бездействие которого следователь не может нести ответственность.

Представленными документами объективно подтвержден вывод суда о том, что в адрес заявителя начальником ОД ОМВД России по адрес направлялось уведомление о возбуждении уголовного дела и о подозрении фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, от дата.

Лишь после этого уголовное дело было передано в СО ОМВД России по адрес.

Истребование копий процессуальных документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, а достоверность изложенных в них сведений сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, правомерным является вывод о наличии препятствий для принятия жалобы к производству, поскольку содержание сформулированных заявителем требований не позволяет определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду наличия ряда внутренних противоречий и несоответствия их полученным документам.

Ходатайства фио в адрес следователя о предоставлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела к жалобе действительно не приложены. В апелляционной жалобе заявитель и не оспаривает, что с такими ходатайствами к следователю он не обращался, но при этом в суд им направлено огромное количество жалоб на бездействие следователя, в том числе аналогичных по содержанию. Между тем, действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Доводы фио об обязанности следователя, вытекающей из ст. 46 УПК РФ, направить ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, учитывая, что изначально дело было возбуждено органом дознания в отношении неустановленного лица, относятся уже к компетенции суда при рассмотрении жалобы по существу, которое возможно лишь после устранения недостатков, перечисленных в обжалуемом постановлении. По этой причине суд апелляционной инстанции в обсуждение данного вопроса не входит, соглашаясь с выводом о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности однозначно и достоверно определить пределы судебного разбирательства.

Существенных нарушений УПК РФ при принятии решения также не допущено, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, а, устранив указанные недостатки, заявитель фио не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Копия обжалуемого судебного постановления заявителю направлена, в установленный законом срок на него подана апелляционная жалоба, доступ для ознакомления с делом в электронном виде предоставлен на целый год, начиная с дата (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: