Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4883/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 2148 и ордер N 423 от дата, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого фио и его защитника фио с материалами уголовного дела N 12001450060000546 по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО Отдела МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 20, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и фио

дата фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 20, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 20, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

дата обвиняемым фио и его защитником начато выполнение требований статьи 217 УПК РФ.

дата, дата, дата обвиняемому фио были предоставлены для ознакомления без ограничения во времени материалы уголовного дела в полном объеме.

С дата по дата обвиняемый фио находился в инфекционном отделении филиала больницы ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с диагнозом: короновирусная инфекция, вызванная COVID-19 (легкое течение).

С дата обвиняемый фио направлен в СИЗО N2 УФСИН России по адрес, в удовлетворительном состоянии.

С дата по дата обвиняемому фио предоставлены для ознакомления без ограничения во времени материалы уголовного в полном объеме.

Обвиняемый фио и его защитник осуществляли ознакомление: дата с время по время 1 листа по 34 лист тома N 1; дата с время по время 34 листа по 40 лист тома N 1; дата обвиняемый фио от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, сославшись на плохое самочувствие; дата с время по время 40 листа по 82 лист тома N 1; дата с время по время, обвиняемый фио был ознакомлен с материалами уголовного дела путем оглашения следователем, так как самостоятельно обвиняемый фио знакомиться отказался; дата с время по время обвиняемый фио был ознакомлен с материалами уголовного дела путем оглашения следователем, так как самостоятельно обвиняемый фио знакомиться отказался; дата с время по время 80 листа по 172 лист тома N 1; дата с время по время со 173 листа по 192 лист тома N 1; дата с время по время со 132 листа по 141 лист тома N 1.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому фио и его защитнику адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата с ежедневным ознакомлением с материалами дела по рабочим дням.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику адвокату фио по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, при этом указывает, что состояние здоровья фио и назначенное ему лечение лишают его возможности сосредоточиться. Кроме того, время ознакомления с материалами дела ограничено в соответствии с распорядком следственного изолятора и графиком приема пищи, назначенным фио Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый фио и его защитник адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, постановление суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому фио и его защитнику фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитник ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Согласно представленным следователем материалам в период с дата обвиняемому фио и его защитнику фио была предоставлена ежедневная возможность знакомиться с материалами уголовного дела.

При этом, следует указать, что обвиняемый фио и его защитник фио с дата по дата не ознакомились с материалами уголовного дела состоящего из трех томов о чем свидетельствуют графики ознакомления обвиняемого фио и его защитника галаванова Ф.П. (л.д. 109-110, 118-119).

Таким образом, судом обосновано установлено, что обвиняемый фио и его защитник фио, при предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании указанными лицами времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное ч.3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление обвиняемому возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому фио и его защитнику фио возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, исследованные материалы не содержат.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки мнению обвиняемого об обратном, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации его прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положения ст.ст. 125, 217 УПК РФ.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемого фио и его защитника галаванова Ф.П, не имеется.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, следует указать, что согласно представленным в суд документам, уголовное дело в отношении фио направлено первому заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления обвиняемого фио и его защитника фио с материалами уголовного дела N 12001450060000546 по дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: