Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-4898/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ о прекращении с осужденным переписки.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, выражает заявитель фио, который указывает, что препятствий для рассмотрения жалобы у суда не имелось, все необходимые для этого сведения им представлены, дополнительные материалы суд имел возможность истребовать, но не сделал этого. Выводы суда заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ, постановление просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае заявителем в жалобе поставлен вопрос о незаконности решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ о прекращении переписки с осужденным по той причине, что все его доводы ранее уже неоднократно проверялись.

Какие-либо конкретные действия (бездействие) должностных лиц в связи с досудебным производством по уголовному делу заявителем не обжалованы. При этом сам фио является осужденным в рамках уголовного дела, производство по которому завершено постановлением приговора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя применительно к положениям ст. 125 УПК РФ не ясны и не конкретизированы; заявлены без учета положений закона о том, что действия и решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа следствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют, тем более по делу, завершенному постановлением вступившего в законную силу приговора.

Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможности принять жалобу к производству, в связи с чем обоснованным является решение о возвращении жалобы заявителю, который в случае устранения перечисленных в постановлении недостатков не лишен возможности вновь обратиться в суд.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио, возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: