Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5042/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.ой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель П.а Л.В, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьева И.В, выразившегося в не регистрации в период с 25 октября по 19 ноября 2019 года заявления о преступлении от 15 октября 2019 года в отношении должностных лиц первичной профсоюзной организации Администрации Президента Российской Федерации, поступившего в орган дознания 25 октября 2019 года, не проведении проверки по данному заявлению в период после 19 ноября 2019 года.

24 декабря 2020 года постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.а Л.В, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали удовлетворению; подробно излагает обстоятельства ее обращений с заявлением о преступлении в отношении должностных лиц первичной профсоюзной организации Администрации Президента Российской Федерации в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обращает внимание на то, что судья вообще не ознакомилась с доводами ее жалобы, поскольку указала, что заявление о преступлении не поступало в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, несмотря на то, что ее заявление о преступлении от 15 октября 2019 года, поступившее 25 октября 2019 года в ОДиР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) 19 ноября 2019 года за номером 54660 и якобы без письменного указания начальника органа дознания передано для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в 5 отделение ОЭБиП УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. Просит постановление суда отменить, вернуть её жалобу в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в постановлении сослался на ответы прокуратуры ЦАО г. Москвы, согласно которым обращение П.ой Л.В. о совершенном преступлении от 15 октября 2019 года N ЗП-6584-10/19 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не поступало, в связи с чем, какого-либо бездействия, допущенного начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьевым И.В. не установлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указала, что ее заявление N ЗП-6584-10/19 в отношении должностных лиц первичной профсоюзной организации Администрации Президента Российской Федерации от 15 октября 2019 года, поступившее 25 октября 2019 года в ОДиР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) 19 ноября 2019 года за номером 54660 и передано для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в 5 отделение ОЭБиП УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

В материалах дела, представленных на судебную проверку, имеется копия постановления оперуполномоченного 5 отделение ОЭБиП УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Гуляйкина О.М. от 18 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.ой Л.В. в отношении должностных лиц первичной профсоюзной организации Администрации Президента Российской Федерации, зарегистрированного в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 19 ноября 2019 года за N 54660 (л.д. 104).

Данные обстоятельства судьей в ходе рассмотрения жалобы заявителя учтены не были, выводы суда и фактические обстоятельства, изложенные заявителем, содержат явные противоречия, которые судом апелляционной инстанции устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым жалоба заявителя П.ой оставлена без удовлетворения, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя П.ой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: