Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-5101/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., потерпевшего Г.В.А., его представителей Г.А.В. и адвоката Кухмазовой С.И., представившей удостоверение и ордер, осужденного Халидова Г.Г. и его защитника - адвоката Демидова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Маньшиной М.А. и апелляционную жалобу осужденного Халидова Г.Г. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым

Халидов Гаджи Геназович, ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Халидова Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Халидову Г.Г. исчислен со дня вынесения приговора, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 июня 2019 года по 18 октября 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Халидов Г.Г. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 13 июня 2019 года в городе Москве.

В судебном заседании Халидов Г.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Маньшина М.А, не оспаривая выводы суда о виновности Халидова Г.Г, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел при назначении наказания сведения об участии осужденного в боевых действиях и о наличии родителей страдающих заболеваниями. Данные обстоятельства прокурор просит признать смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить наказание до 7 лет 5 месяцев. Также автор апелляционного представления просит указать в резолютивной части приговора об исчислении срока Халидову Г.Г. со дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 -ФЗ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халидов Г.Г, выражая несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что умысел на совершение преступления у него возник спонтанно, доказательств обратного стороной обвинения в суд не представлено, что судом не учтено, тем самым автоматически утяжелена степень преступления и уменьшена весомость смягчающих обстоятельств. Указывает, что имеет малолетнего ребенка, пожилых родителей, раскаивается в содеянном, за время содержания под стражей не имеет нареканий со стороны администрации учреждения. Просит приговор суда отменить, либо изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Г.В.А. указывает об отсутствии оснований для смягчения наказания и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор частично поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор, указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения; потерпевший и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, оставили на усмотрение суда представление прокурора, поддержали возражения потерпевшего, указывая о мягкости назначенного наказания; осужденный и его защитник - адвокат Демидов А.А. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Халидов Г.Г. вину признал частично, показал, что Г.В.А. его оскорбил, когда он предложил ему свою помощь, он был раздражен и решилотомстить потерпевшему, прошел с ним в подъезд, поднялся с ним на лифте, когда Г.В.А. открыл входную дверь в квартиру, он (Халидов Г.Г.) резко дернулся в его сторону и ударил его кулаком сзади, потерпевший пошатнулся и развернулся в его сторону, схватил его за одежду и за тело, после чего они оба упали на пол и стали бороться, в ходе потасовки они переместились в коридор квартиры потерпевшего, который громко кричал и звал на помощь, в этом время он (Халидов Г.Г.) нащупал металлический предмет, которым нанес около двух ударов потерпевшему в область головы и тела, после чего он (Халидов Г.Г.) вырвал из рук потерпевшего сумки, положил в свой рюкзак и выбежал на улицу, где через некоторое время был задержан неизвестными ему мужчинами;

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Халидова Г.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Халидова Г.Г. в совершении данного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Г.В.А, данными в ходе предварительного и судебного следствий, о том, что он является инвалидом первой группы по зрению, страдает полной слепотой, после работы, около 19 часов 45 минут, он зашел в банк, где снял денежные средства в сумме 170 000 рублей, при этом 165 000 он положил в сумку-барсетку, а 5000 в нагрудный карман рубашки; от банка до дома он шел около 15 минут, при этом разговаривал по телефону со своей сожительницей, в подъезде он поздоровался с женщиной-консьержкой, зашел в лифт, нажал кнопку 9-го этажа, вышел на лестничную площадку, при этом он не слышал, чтобы его кто-то преследовал; когда он отомкнул замки двери своей квартиры, кто-то его ударил сзади по голове, по голосу он понял, что нападавшим является мужчина, который его еще несколько раз ударил по голове, потом схватил и втолкнул в квартиру; потерпевший указал, что в этом время не сопротивлялся поскольку в руке у него была трость и на руке висела сумка-барсетка; оказавшись в коридоре его квартиры, неизвестный мужчина продолжил его бить каким-то предметом, при этом требовал отдать ему деньги, пытался его (Г.В.А.) душить, наносил ему удары ногами; в ходе борьбы он находился то в ванной комнате, то в комнате, то в коридоре, пытался вырваться, звал на помощь, потом он (Г.В.А.) почувствовал, что у сумки -барсетки оторвался ремешок, он стал держать руками сумку, но мужчина вырвал сумку и ушел; впоследствии он был госпитализирован в больницу; в его телефоне осталась запись его разговора с сожительницей, когда он шел домой, в том числе запись нападения на него;

показаниями свидетеля Г.А.В, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что о нападении на отца ему стало известно от знакомой Елены, потом он увидел в квартире Г.В.А. на полу и стенах кровь, у отца были раны на голове, лице и руках, в квартире была обнаружена шапка с прорезями для глаз;

показаниями свидетелей М, М, В, сотрудников полиции - П, Г. и Т, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах задержания Халидова Г.Г, который выбежал из подъезда, где на 9 этаже был избит мужчина с инвалидностью; в ходе досмотра Халидова Г.Г, в его рюкзаке обнаружена сумка-барсетка с денежными средствами;

показаниями Т, данными в судебном заседании, о том, что вечером 13 июня 2019 года ей позвонил сожитель Г.В.А, пояснил, что идет из банка до дома, и они стали разговаривать на отвлеченные темы, через некоторое время, когда он вошел в подъезд, загремел ключами, она услышала крик, Г.В.А. звал на помощь, кричал, что его убивают, она отключилась от разговора с ним и вызвала полицию, позвонила его сыну Г.А.В.;

показаниями Т, данными в судебном заседании о том, что 13 июня 2019 года ее дочь Т. была дома и сообщила, что на Г.В.А. напали;

показаниями свидетелей С. и А, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Халидова Г.Г, у которого была изъяты черная матерчатая сумка с денежные средствами;

показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что работает консьержем, 13 июня 2019 года она видела, как в подъезд зашел Г.В.А, который разговаривал по телефону, следом зашел парень, через минут 8 в подъезд вбежал молодой человек, который сообщил, что через открытое окно на 9 этаже слышано как кричит мужчина; через минуты 3 из подъезда быстро вышел парень который зашел за Г.В.А, через некоторое время Г.В.А. был госпитализировал в больницу.

Также вина Халидова Г.Г. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлениями потерпевшего и его представителя в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который напал на Г.В.А. и похитил денежные средства; протоколом личного досмотра Халидова Г.Г, у которого в рюкзаке обнаружена черная матерчатая сумка с 33 купюрами достоинством 5000 рублоей ЦБ России каждая, банковская выписка на имя Г.В.А, очки, зарядное устройство со следами бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира и установлена место происшествия, изъяты металлический складной нож со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук и следы обуви; заключениями эксперта, согласно выводам которого, на представленных объектах обнаружена кровь человека, содержащего ДНК Г.В.А. и Халидова Г.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы о видах и характере телесных повреждений, установленных у Г.В.А, причинивших, в том числе, легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части совершения в отношении него преступления Халидовым Г.Г, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом, суд дал надлежащую оценку и показаниям Халидова Г.Г. и учел лишь те показания осужденного, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Версия осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Халидова Г.Г. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Халидову Г.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, отказывает помощь родителям, являющимся пенсионерами и один из которых ***, состояние здоровья виновного, его положительные характеристики, возмещение потерпевшему морального вреда и принесение извинений.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности Халидова Г.Г. и влияние назначенного наказание на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, как об этом содержится просьба в апелляционном представлении, не имеется. При этот судом учтено при назначении наказания оказание Халидовым Г.Г. помощи родителям -пенсионерам, страдающим заболеваниями, один из которых является инвалидом, как и положительные характеристики на Халидова Г.Г, представленные в суд первой инстанции стороной защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе усиления наказания, как об этом указывает потерпевший, изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Халидову Г.Г. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части неверного применения положений ст. 72 УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Халидову Г.Г. с 19 октября 2020 г, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей по 18 октября 2020 г.

Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении приговора в части исчислении сроков наказания и зачета наказания Халидову Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в отношении Халидова Г.Г. изменить:

указать, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Халидову Г.Г. необходимо зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: