Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-5139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитников - адвоката Черниковой Н.П, предоставившей удостоверение и ордер, адвоката Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение и ордер, осужденных Цамаева А.А, Гаспаряна А.А, потерпевшего Ж.К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корсакова А.В, Табачкова Р.В, потерпевшего Ж.К.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

Цамаев А.А, "данные изъяты", ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаспарян А.А, "данные изъяты", ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Цамаеву А.А, Гаспаряну А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Цамаеву А.А, Гаспаряну А.А. зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цамаеву А.А, Гаспаряну А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Цамаева А.А, Гаспаряна А.А, адвокатов Черниковой Н.П, Гуреевой С.А, потерпевшего Ж.К.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цамаев А.А, Гаспарян А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Преступление ими совершено 12 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цамаев А.А, Гаспарян А.А. вину признали частично указав, что оружие использовалось Цамаевым А.А. и перцовый баллончик использовался Гаспаряном А.А. в целях самообороны, также указали, что не знали о наличии у потерпевшего при себе крупной суммы денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.В. в защиту осужденного Цамаева А.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Так оценивая показания стороны обвинения, а именно потерпевшего Ж.К.А, очевидца произошедшего Л, сотрудника полиции Г, суд в обжалуемом приговоре приводит показания потерпевшего, данные последним на стадии предварительного следствия, вместе с тем, Ж.К.А. в ходе судебного заседания уточнил и частично изменил свои показания, данные на предварительном следствии. В суде Ж.К.А. показал, что между ним и подсудимыми произошел конфликт, который перешел в драку, в ходе которой Гаспарян А.А. применил газовый баллончик, а Цамаев А.А. начал стрелять в воздух из травматического пистолета и случайно попал в глаз потерпевшему, при этом от осужденных не исходили требования о передаче денежных средств, более того, последним не было известно о наличии у Ж.К.А. крупной суммы денежных средств. Судом также не учтено, что в ходе судебного заседания Ж.К.А. указал, что у него при себе были денежные средства в размере 30000 рублей, о наличии которых никому известно не было, в связи с чем потерпевший просил переквалифицировать действия осужденных на ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, суд избирательно указал в обжалуемом приговоре показания Ж.К.А. данные на предварительном следствии, при этом, на вопросы суда и государственного обвинителя, потерпевший указывал, что его допрос на предварительном следствии осуществлялся после перенесенной им операции на глаз, ввиду чего последний подписал свои показания, не прочитав, поскольку опасался за свое состояние здоровья. Кроме того, указанная в приговоре сумма ущерба ничем не подтверждена, указанная в приговоре сумма не изымалась на месте происшествия. Таким образом, судом не установлена реальная сумма ущерба по уголовному делу, а квалификация деяний осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ является неверной.

Помимо изложенного, суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания Л, который указал, что осужденные зашли в помещение кафе предъявили требования к ранее знакомому им свидетелю Б, который потерпевшим в рамках уголовного дела не признан. Также защитник приводит в части анализ показаний свидетеля Г, который выезжал на место происшествия и производил выемку с камер наружного наблюдения из кафе, которые ему (Г.) были переданы следователями Республики Киргизии, поскольку кафе расположено на территории посольства Республики Киргизии, таким образом, показания указанного свидетеля опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем у суда имелись основания не доверять показаниям данного свидетеля, являющегося заинтересованным лицом, производившего задержание осужденных. Вместе с этим, суд, занявший сторону обвинения, сослался в приговоре на записи с камер наружного наблюдения, указав, что подсудимые не отрицали, что лица, зафиксированные на видеозаписи, похожи на них. Однако подсудимые ставили данные обстоятельства под сомнения, заявив, что не узнают себя на видеозаписи, при этом обращает внимание, что на момент осмотра видеозаписи, доказательства представляла сторона обвинения, в то время как подсудимые еще не допрашивались, в связи с чем не могли подтвердить или отрицать свою принадлежность на видеозаписи. Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению защиты, указанные доказательства не подтверждают виновности осужденных.

Также в своей жалобе защитник указывает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущены процессуальные нарушения. Так при рассмотрении уголовного дела принимали участие два председательствующих судьи, в связи с болезнью судьи Шикаревой С.А, судья Плаксина О.А. продлила осужденным срок содержания под стражей, которые принимали участие в судебном заседании, в нарушение УПК РФ, посредством видеоконференцсвязи, после чего, уголовное дело продолжила рассматривать по существу судья Шикарева С.А, что не соответствует принципу несменяемости судей. Кроме указанных нарушений, защитник указывает, что председательствующим, в нарушение требований УПК РФ, разрешен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, что подтверждается аудиовидеозаписью судебного заседания от 16.03.2020 года. Также по мнению защитника, уголовное дело расследовалось с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку преступление совершено на территории посольства Республики Киргизии, вместе с тем, суд в нарушение нормы права, в приговоре, со ссылкой на ст. 12 УК РФ, в то время как правила подсудности определяются уголовно-процессуальным законом, указывает, что территориальная подсудность не нарушена. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Цамаева А.А, Гаспаряна А.А. на ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив их из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Табачков Р.В. в защиту осужденного Гаспаряна А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по аналогичным доводам, приведенным в жалобе адвоката Корсакова А.В, оспаривая квалификацию вмененного осужденным преступления, заявляя об отсутствии доказательств по делу, о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела в суде.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Цамаева А.А. и Гаспаряна А.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.115 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, меру пресечения отменить, осужденных из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.К.А.

выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что действиями осужденных ему причинен легкий вред здоровья, при этом ссылается, что в суде первой инстанции им были даны показания, согласно которым между ним и осужденными возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Гаспарян А.А. применил газовый баллончик, а осужденный Цамаев А.А. во время конфликта начал стрелять из травматического пистолета вверх и случайно попал потерпевшему в область правового века головы, при этом никаких требований осужденные в адрес потерпевшего о передаче денежных средств не высказывали, при себе у потерпевшего имелась сумма денежных средств в размере 30 000 рублей, о наличии которых никому известно не было. Кроме того, в ходе предварительного следствия он просил переквалифицировать действия осужденных на ст. 115 УК РФ и прекратить дело за примирением сторон. Данные им в ходе допроса на предварительном следствии показания, он (Ж.К.А.) подписал, не прочитав, поскольку опасался за состояние своего здоровья, послушал сотрудника полиции, который предложил ему указать сумму ущерба в размере 300 000 рублей. Просит приговор суда первой инстанции отменить, переквалифицировать действия осужденных на ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Грекова И.С. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаспаряна А.А. и Цамаева А.А. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, приговор является законным и обоснованным, постановленным на основании относимых и допустимых доказательствах, квалификация действиям осужденных дана верная, а наказание назначенное осужденным соразмерно содеянному, в рамках санкции статьи УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Просит приговор Нагатинского районного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Цамаева А.А. и Гаспаряна А.А. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего, свидетелей и на письменных доказательствах.

Вина Цамаева А.А. и Гаспаряна А.А. в судебном заседании установлена: как показаниями Цамаева А.А, который вину признал частично, а именно в части применения им травматического пистолета, при этом сообщившего суду, что применил указанный пистолет с целью самообороны, стрелял в воздух и случайно попал в потерпевшего, о наличии денежных средств у последнего не знал, требования относительно денежных средств не высказывал, а также показаниями Гаспаряна А.А, который пояснил, что в ходе возникшего конфликта со знакомым ему Ж, началась драка, в ходе которой он (Гаспарян А.А.) использовал газовый баллончик, распылив его в толпу дерущихся с целью самообороны, а Цамаев А.А. применил травматический пистолет в целях самообороны, при этом ему (Гаспаряну А.А.) не было известно о наличии у Ж. денежных средств, требования о передаче денежных средств он (Гаспарян А.А.) не высказывал.

Так и показаниями потерпевшего Ж.К.А, данными им на предварительном следствии, о том, что он по роду своей трудовой деятельности прибегал к услугам по конвертации денежных средств в другие государства, в результате чего 12 октября 2019 года он явился в кафе, расположенное на территории посольства Республики Киргизии, где встретился с Л, К, Б. С ним (Ж.К.А.) также были его знакомые Н и Ш. Далее, в кафе зашли двое молодых людей кавказской наружности, которыми как он (Ж.К.А.) узнал позже оказались Цамаев А.А. и Гаспарян А.А. Последние подошли к столу, за которым сидел он (Ж.К.А.), Л, К, Б. и сообщили, что Б. должен им денежные средства, после чего Цамаев А.А. и Гаспарян А.А. сорвались на него (Ж.К.А.) и начали говорить, что Б. его (Ж.К.А.) человек и он должен за него отвечать, так как сидит вместе с ним. Он (Ж.К.А.) возразил на данные доводы молодых людей, после чего у них завязалась драка с 2 кавказцами, которые напали на него, а также на Н и Ш. Цамаев сразу достал пистолет, направив на него ствол, требовал деньги и тянул на себя его (Ж) рюкзак, в котором находились денежные средства в размере 300 000 рублей. Гаспарян А.А. брызнул перцовым баллончиком ему (Ж) в лицо. Цамаев А.А. тем временем начал стрелять пистолетом в его (Ж.К.А.) сторону. Один из выстрелов попал ему в голову, потом он почувствовал удары рукояткой по голове. Цамаев А.А, Гаспарян А.А. требовали от него (Ж.К.А.) денежные средства, а при этом сумму они не озвучивали, однако поясняли, что деньги они требуют в связи с тем, что Б. им должен денег. Цамаеву А.А. не удалось отобрать рюкзак, после чего Цамаев и Гаспарян скрылись, а он (Ж) был госпитализирован в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля Лебедева О.С. о том, что в указанное время он совместно с Б, К, Ж.К.А. и еще молодым человеком азиатской внешности находились в гостиничном номере, расположенном в посольстве Киргизской Республики, где происходила сделка по обналичиванию денежных средств в размере 500000 долларов США, которая имелась у потерпевшего, далее находясь в кафе по вопросу перевода денежных средств Ж.К.А. китайским партнерам, куда позже зашли ранее неизвестные Цамаев А.А. и Гаспарян А.А. После чего Цамаев А.А, Гаспарян А.А. и Б. вышли, а затем вернулись в кафе, и Цамаев А.А. спросил у всех: "Так проплата прошла?", на что Ж.К.А. сообщил, что нет, не прошла. Цамаев А.А. попросил Б. показать свою сумку, потом потребовал рюкзак Ж.К.А. Получив отказ, Гаспарян А.А. использовал в отношении молодого человека азиатской наружности, который пришел в кафе вместе с Ж.К.А. баллончик с аэрозолью. Далее Цамаев А.А. достал из кармана пистолет и начал им размахивать в сторону Ж.К.А. и произвел два или три выстрела, после чего Цамаев А.А. и Гаспарян А.А. пытались вырвать из рук Ж.К.А. рюкзак. Далее он (Л.) пытался остановить Цамаева А.А, и в конфликт вмешались работники кафе, после чего Цамаев А.А. и Гаспарян А.А. покинули кафе.

Показаниями свидетеля Г, сотрудника полиции, по обстоятельствам поступления сообщения, что 12 октября 2019 года по адресу: "данные изъяты" неизвестными гражданами произошло разбойное нападение на Ж.К.А, являющегося гражданином РФ. Им (Г.) был произведен выезд на указанное место, где сотрудниками посольства Киргизской Республики для обозрения было предъявлено видео с места совершения преступления, а именно из помещения кафе, находящегося по указанному адресу. Просмотрев в оперативном режиме видео и установив лиц, причастных к преступлению, а именно Цамаева А.А. и Гаспаряна А.А, им совместно с сотрудниками ОРЧ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 17 октября 2019 года были задержаны Цамаев А.А, Гаспарян А.А, которые были доставлены в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и позже были опознаны Ж.К.А, как лица, совершившие в отношении последнего разбойное нападение, с применением оружия.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление Ж.К.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые напали на него в кафе, применив физическую силу, также пистолет, пытались похитить денежные средства в размере 300 000 рублей; рапорт о задержании Цамаева А.А, Гаспаряна А.А.; протокол предъявления для опознания от 17.10.2019 года, в ходе которого Ж.К.А. опознал Цамаева А.А, как лицо, требовавшее у него денежные средства и стрелявшего в него из оружия в область правого глаза; протокол осмотра места происшествия от 13.10.2019г, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе три гильзы, две резиновые пули, пистолет, вещества бурого цвета, сотовые телефоны; протокол обыска от 17.10.2019 года, в ходе которого по месту проживания Гаспаряна, Цамаева был обнаружен и изъят пистолет калибра 9 мм Р.А, который согласно заключению эксперта относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодный для стрельбы; а изъятые гильзы в ходе осмотра места происшествия согласно заключению эксперта являются стреляными гильзами и составными частями патронов, предназначенных для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А.; заключение эксперта, согласно которому кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия, происходит от Ж.К.А.; телефонограмма от 12.10.2019 года из ГКБ N1 им Н.И. Пирогова о телесных повреждениях Ж.К.А. о том, что 12 октября 2019 года был избит неизвестными, выстрелом из пистолета; справка из ДЗМ ГКБ N1 им. Н.И.

Пирогова от 12.10.2019 года выданная Ж.К.А. с диагнозом: ушибленная рана верхнего века, контузия правового глаза; заключение эксперта, согласно выводам которого у Ж.К.А. обнаружены: рана в области правой брови, верхнего века и правой височной области, расценивается как ушибленная и потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также поверхностная рана затылочной области, расценивается как ушибленная, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вреда здоровью человека; протоколы осмотра, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения кафе, сотовых телефонов; протоколы очных ставок, в ходе которых Ж.К.А. изобличил Цамаева А.А. и Гаспаряна А.А. в совершении последними разбойного нападения; а также иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевшего, свидетелей, поскольку показания свидетелей Л, Г. последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Ж.К.А, данными им в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания о том, что все произошедшее является недоразумением, подсудимые денег у него не требовали, рюкзак не забирали, а также показания осужденных, что их действия подпадают под санкцию ст.115 УК РФ, что о наличии денежных средств у потерпевшего никто не знал, ущерб ничем не подтвержден, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов подробны, детальны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных, ввиду отсутствия информации у последних о наличии денежных средств у потерпевшего, а равно не высказывание в адрес потерпевшего требований о выдаче денежных средств, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совместном совершении осужденными разбойного нападении на потерпевшего с целью хищения чужого имущества и предъявлении требований потерпевшему о передаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что судом первой инстанции не учтены показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания, поскольку эти показания были предметом исследования суда первой инстанции, а в обжалуемом приговоре приведены основания, по которым суд не доверяет показаниям потерпевшего данным в ходе судебного заседания, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре суда в соотношении с другими доказательствами по делу.

Доводы защитников о нарушении территориальной подсудности расследования, а равно рассмотрении дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы защитников не основаны на законе, при этом, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, и суд обоснованно отклонил доводы защиты, со ссылкой на положения действующего законодательства.

Доводы защитников о том, что в ходе рассмотрения дела нарушен принцип несменяемости судей, также подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, в частности согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2020 года, председательствующим судьей Плаксиной О.А. рассматривался вопрос относительно срока действия избранной подсудимым меры пресечения и отложении судебного заседания, при этом по существу уголовное дело не рассматривалось, оценка доказательствам не давалась.

Доводы защитников о том, что осужденные не высказывали требования потерпевшему относительно передачи денежных средств, а высказывали такое требование свидетелю Б, опровергается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей Л, Г, показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, по основаниям, указанным в приговоре суда, кроме того, данные доводы защитников направлены на переоценку доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, а равно по тем же основаниям подлежат отклонению доводы защитников и потерпевшего относительно того, что действия осужденных квалифицированы неверно, что у потерпевшего при себе была сумма денежных средств не являющейся крупным размером, а сам факт того, что денежные средства не изымались, не осматривались и не были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, не могут служить основанием для признания неверным вывода суда первой инстанции в этой части, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, денежными средствами потерпевшего осужденные не завладели, поскольку Ж.К.А. оказал сопротивление, таким образом, оснований для изъятия, а равно для признания вещественными доказательством судом первой инстанции указанных денежных средств не имелось. Кроме того, не доверять показаниям потерпевшего о наличии у него в рюкзаке денежных средств в размере 300 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства потерпевшим не отрицались, как при подачи им заявления о привлечении к уголовной ответственности напавших на него лиц, так и в ходе неоднократных допросов последнего на предварительном следствии, таковых оснований не имеется и у судебной коллегии.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Цамаева А.А, Гаспаряна А.А, а равно для переквалификации действий осужденных на ст. 115 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон, как об этом ставиться вопрос в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка, является верной, а именно действия Цамаева А.А. и Гаспаряна А.А. (каждого) правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Ссылки защиты на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты и потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 16 марта 2020 года ходатайство судом было рассмотрено, по нему было вынесено соответствующее постановление, замечаний на протокол судебного заседания в данной части участниками процесса не подавались, наличие аудиозаписи также не опровергает правомерность действий председательствующего при рассмотрении заявленного ходатайства с удалением последнего в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления, в том числе отраженных в протоколе судебного заседания, соответствующих требованиям закона и ходу судебного процесса.

Наказание Цамаеву А.А, Гаспаряну А.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновных, наличия смягчающих и отсутствия у каждого осужденного отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания Цамаеву А.А, Гаспаряну А.А. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, состоянием здоровья осужденных и их родственников, частичным признанием вины, раскаянием, возмещением вреда потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также то, что ранее к уголовной ответственности они не привлекались, оказывают помощь нуждающимся членам семьи, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Цамаеву А.А, Гаспаряну А.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления Цамаева А.А, Гаспаряна А.А. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, их отношения к содеянному, роли каждого в совершении преступления, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его снижению, а представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья матери Цамаева А.А, что также было учтено судом при назначении последнему наказания, не ставят под сомнение вид и размер назначенного наказания.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в отношении Цамаева Ахмеда Абдулвахитовича, Гаспаряна Айка Арсеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Корсакова А.В, Табачкова Р.В, потерпевшего Ж.К.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: