Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-5165/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Дудника А.Л, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гайрбекова Р.А, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудника А.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым

Гайрбекову Р.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2020 года ОВД СУ по ЦАО г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 4 июня 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Клепалова, Гармаш, Терехова и Гайрбекова.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 марта 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гайрбекова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Дудник А.Л. в защиту обвиняемого Гайрбекова Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей сослался на тяжесть предъявленного Гайрбекову Р.А. обвинения, в предъявленном Гайрбекову Р.А. обвинении указаны данные о фактическом использовании им своего служебного положения для осуществления противоправной деятельности, при этом ни следователем в ходатайстве и представленном материале, ни судом в оспариваемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств дела и особенностей личности Гайрбекова Р.А, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей и невозможность изменения избранной меры пресечения на более мягкую; в то же время оснований полагать, что обвиняемый Гайрбеков Р.А. в случае освобождения из-под стражи, может продолжить заниматься преступной деятельностью или противодействовать производству по делу у суда не было, поскольку Гайрбеков Р.А. ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, в розыске не находился; судом оставлено без внимания, что из представленных защитой документов - грамот и благодарственных писем следует, что Гайрбеков Р.А. до заключения под стражу характеризовался положительно, ранее не судим, не имеет криминального прошлого и криминальных связей, имеет высшее образование, проходил соответствующие проверки спецслужб, которые ничего отрицательного в его биографии не нашли, ни он, ни его родственники не имеют недвижимости за рубежом, не обладают значительными финансовыми ресурсами, а также не имеют связей с коррумпированными лицами в правоохранительных органах, Гайрбеков Р.А. скрываться не намерен, он имеет постоянное место жительство в г..Москве, каких - либо сведений о том, что кто - либо из свидетелей обращался с заявлением о

поступающих угрозах со стороны Гайрбекова Р.А, не имеется; отмечает, что лица давшие показания в отношении Гайрбекова Р.А. неоднократно допрошены, их показания закреплены, общение с ними исключено, документы, изъятые в ходе обысков, находятся в распоряжении следствия, указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии в деле объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения к Гайрбекову Р.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гайрбекова Р.А. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайрбекова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого Гайрбекова, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Гайрбекова к инкриминируемым им деяниям.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Гайрбекова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, проживание с семьей и детьми, положительные характеристики, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Гайрбекову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемый Гайрбеков по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется. Медицинских заключений о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Гайрбекова под стражей, в материалах отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о причастности к преступлениям Гайрбекова, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гайрбекова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: