Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5223/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, имеющий статус обвиняемого по уголовному делу, обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от дата о назначении строительно-технической судебной экспертизы ввиду несоответствия его п. 4 ч.1 ст. 195 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием сведений о материалах, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - обвиняемый фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Просит учесть, что им обжаловано лишь бездействие следователя, связанное с неисполнением процессуальной обязанности при назначении экспертизы, повлекшее нарушение порядка назначения строительно-технической судебной экспертизы и права обвиняемого на защиту. Утверждая, что не ставил в жалобе вопрос об оценке экспертного заключения, постановление суда обвиняемый фио просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

В этой связи, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от дата, не подлежат обжалованию в суд постановления следователя о назначении экспертизы, причем вне зависимости от оснований и причин несогласия с ними стороны защиты.

Право на защиту в данном случае никоим образом не нарушено, поскольку после проведения соответствующей экспертизы сторонам предоставляется возможность ознакомления с заключением в полном объеме, включая перечень документов, предоставляемых в распоряжение экспертов, выводы которых могут оспариваться сторонами в установленном законом порядке, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Перечень предоставляемых эксперту материалов следователем определяется самостоятельно, и даже при несогласии и оспаривании его стороной защиты, суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение этого вопроса, поскольку впоследствии он может стать предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от дата N 1019-О, от дата N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. При этом смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае обжалуемое обвиняемым постановление вынесено следователем дата, назначенная экспертиза уже давно проведена, а после ознакомления с заключением экспертов сторона защиты пытается оспорить допустимость данного доказательства в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, что недопустимо, поскольку судом эти вопросы решаются при рассмотрении дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от дата.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной обвиняемым фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: