Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5224/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) заместителя начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России, выразившиеся в несоблюдении положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ о необходимости ознакомления подозреваемого (обвиняемого) фио и его защитника с постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы до проведения таковой.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Просит учесть, что в данном случае им обжаловалось лишь бездействие, связанное с неисполнением процессуальной обязанности, и, как следствие, с нарушением порядка назначения строительно-технической судебной экспертизы, которое повлекло нарушение конституционного права на защиту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат фио просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены.

Во-первых, с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от дата N 1019-О, от дата N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае адвокат фио предмет обжалования сформулировал как действия (бездействие) следователя, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, а именно уже после проведения таковой.

Таким образом, очевидно, что на данный момент с постановлением о назначении экспертизы адвокат фио и его подзащитный фио уже ознакомлены, имевшее место нарушение устранено, в связи с чем необходимость в производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует; устранение допущенного нарушения путем судебного вмешательства на стадии досудебного производства невозможно.

Вопросы допустимости такого доказательства как заключение экспертизы, в том числе по причине нарушения порядка её назначения, будут решаться судом при рассмотрении дела по существу; тогда же обвиняемый и его защитник смогут восстановить свои права путем заявления ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, предоставить суду дополнительные вопросы к эксперту при наличии таковых, заявить об отводе эксперта и прочее.

Однако, все эти вопросы будут решаться судом в стадии судебного производства, по результатам рассмотрения дела возможны различные судебные решения, связанные как с оценкой собранных по делу доказательств, так и с вынесением частного постановления в связи с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального закона.

На данный момент, учитывая все изложенное, основания для судебного контроля отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: