Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5226/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения её по существу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) следователя СД МВД России фио, который на протяжении целого года нахождения фио под стражей отказывал ему в предоставлении свиданий с близкими родственниками по формальным и надуманным основаниям.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы отказано по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - обвиняемый фио, который выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими требованиям закона. Утверждает, что судом первой инстанции не дано оценки отсутствию доказательств, подтверждающих необходимость отказов в предоставлении свиданий с родственниками. Указывает на нарушение разумного срока рассмотрения его жалобы в суде, который составил более 8 месяцев; при этом судебные заседания неоднократно откладывались по причине непредоставления следователем необходимых процессуальных документов, а судья никак не отреагировала на такое халатное бездействие, отказав в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда обвиняемый просит отменить и принять новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без направления материала на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что судебное производство по жалобе заявителя фио начато дата, после чего судебные заседания неоднократно откладывались по разным основаниям, при этом ни в одном из них участие содержащегося под стражей фио не было обеспечено вплоть до дата, когда обвиняемый впервые был доставлен в режиме видеоконференцсвязи. При этом он заявил представленное еще дата в письменном виде ходатайство о представлении возможности ознакомления с делом (л.д.29, 78), в удовлетворении которого суд отказал со ссылкой на то обстоятельство, что ранее документы, представленные следователем по жалобе, обвиняемому уже направлялись.

Данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку никаких сведений о направлении документов в адрес обвиняемого представленные материалы не содержат, тогда как в адрес суда они поступили ещё дата (л.д. 38).

Таким образом, допущено нарушение права заявителя - обвиняемого фио на ознакомление с материалами по жалобе, которое признается судом апелляционной инстанции существенным, в связи с чем влечет отмену обжалуемого постановления, тем более, что от участия в суде апелляционной инстанции заявитель фио отказался.

Кроме этого, обжалуемое судебное постановление не содержит убедительных мотивов принятого решения, учитывая, что обвиняемым оспаривалась обоснованность отказов следователя в предоставлении свиданий с родственниками на протяжении года.

В такой ситуации нельзя признать состоятельной ссылку на процессуальную самостоятельность следователя и на его право, а не обязанность в предоставлении свиданий.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ N 351 от дата, ч. 3 ст. 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Данные положения не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Между тем, позиция Конституционного Суда РФ относительно смысла нормативного правового акта или его отдельного положения подлежит учету правоприменительными органами; решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей адрес, в том числе для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным. При принятии решения судом допущено существенное процессуальное нарушение, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем - обвиняемым фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: