Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5227/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио, находящегося в розыске, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от дата о признании наименование организации гражданским истцом в рамках расследуемого дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который указывает, что препятствий для рассмотрения жалобы у суда не имелось, все необходимые для этого сведения им представлены. Выводы суда адвокат полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ, настаивая на том, что обжалуемое им постановление о признании наименование организации гражданским истцом вынесено в нарушение ч.1 ст. 44 УПК РФ, поскольку никакого вреда преступлением обществу не причинено. Утверждая, что данное решение нарушает конституционные права обвиняемого фио, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае адвокатом в жалобе поставлен вопрос о незаконности постановления следователя о признании наименование организации гражданским истцом со ссылкой на нарушение ч.1 ст. 44 УПК РФ, поскольку отсутствует имущественный вред, причиненный преступлением, ввиду наличия между контрагентами исключительно гражданско-правовых отношений.

При этом адвокатом не учтено, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, в связи с которыми суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Таким образом, требования адвоката применительно к положениям ст. 125 УПК РФ не ясны и не конкретизированы; заявлены без учета указанных положений закона, согласно которым вывод о наличии или отсутствии состава преступления, как и о размере причиненного ущерба, или об отсутствии такового, может быть сделан исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Каких-либо иных требований применительно к ст. 125 УПК РФ адвокатом в жалобе не сформулировано, что лишает суд первой инстанции возможности принять жалобу к производству, в связи с чем обоснованным является решение о возвращении жалобы адвокату, который в случае устранения перечисленных в постановлении недостатков не лишен возможности вновь обратиться в суд.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым для устранения выявленных недостатков адвокату фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: