Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5230/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его представителей фио, фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя фио и его представителей фио, фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве фио, выразившееся в неразрешении в установленном законом порядке жалобы, поданной фио в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие начальника следственной части, который в свою очередь уклонился от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на совокупность незаконных действий следователей в рамках расследования уголовного дела, прекращенного дата в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Обосновывая данную позицию, автор жалобы ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата и настаивает на рассмотрении поданной им жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ни прокурором, ни руководителем следственного органа жалоба заявителя с такими же доводами не удовлетворялась, ни полностью, ни частично. Следователь, на постановление которого имеется неправомерная ссылка в обжалуемом постановлении суда, правом по рассмотрению жалоб на самого себя не наделен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель фио просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3 постановления пленума N 1 от дата, жалоба заявителя фио о нарушении порядка, установленного ст. 124 УПК РФ, при рассмотрении его жалоб должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Москве не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Аналогичная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ N 1275 от дата.

В данном случае, исходя из доводов заявителя и представленных документов, ущерб правам и свободам фио причинялся в ходе расследования уголовного дела. Именно эти действия следователей обжаловались заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ сначала в адрес заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве, а затем в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве.

Эти же действия следователей, как непосредственно нарушившие права и законные интересы фио, могли быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе постановление о прекращении производства по делу, с которым заявитель выражает несогласие, полагая, что дело подлежало прекращению по иному основанию, а именно в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, а также требования заявителя фио сформулированные в жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от дата.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Законом не запрещено истребование документов в порядке подготовки жалобы к слушанию, в данном случае на этой стадии судом была получена копия постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве от дата о передаче по подследственности материала по заявлению фио по факту злоупотребления должностными лицами полномочиями при расследовании уголовного дела в отношении заявителя. Указанное решение фио вправе обжаловать в отдельном производстве при условии нарушения его конституционных прав и свобод конкретно этим процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: