Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5236/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., защитника адвоката Голова А.С., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Борзова А.Ф. в интересах ***

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом 1 месяц 19 суток, до 07 месяцев 19 суток, то есть до 09 апреля 2021 года с ранее установленными запретами (с учетом внесенных 16 сентября 2020 года Московским городским судом изменений)

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ***, в отношении которой постановление не обжаловано

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Голова А.С, просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, прокурора Шнахова А.К, просившего постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ 21 августа 2020 года, 27 августа 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

08 февраля 2021 года в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 10 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.193 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 22 августа 2020 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в дальнейшем неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования продлен до 10 апреля 2021 года

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года срок содержания под домашним арестом в отношении

*** продлен 1 месяц 19 суток, до 07 месяцев 19 суток, то есть до 09 апреля 2021 года с ранее установленными запретами (с учетом внесенных 16 сентября 2020 года Московским городским судом изменений).

В апелляционной жалобе защитник адвокат Борзов просит состоявшееся судебное решение отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, немотивированность, а также на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, защитник полагает, что у суда отсутствовали основания для объединения материалов по ходатайствам следователя в отношении ***, поскольку им предъявлено различное обвинение. Он, как защитник Борзова, в судебном заседании возражал против объединения материалов одно производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении уголовно - процессуального закона и свидетельствуют о необъективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых не был рассмотрен индивидуализировано.

Его подзащитный страдает заболеванием, которое лишает его возможности осознавать применяемые к нему меры процессуального принуждения, он не может участвовать в следственных и процессуальных действия, а следователь указанные сведения умышленно скрывает от суда. Суд же халатно рассмотрел ходатайство следователя при отсутствии данных о состоянии здоровья ***.

По мнению защиты, обвиняемый *** не может осознавать действия, связанные с уголовным преследованием, не может самостоятельно использовать свое право на защиту, пользоваться иными правами.

Защитник также полагает, что суд первой инстанции не проверил доводы следователя относительно причастности ***, а также актуальность тех оснований, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следователем не представлено неопровержимых доказательств причастности *** к преступлению. Также защита отмечает, что мера пресечения в отношении *** была избрана по уголовному делу N 12001450001001034, которое в дальнейшем было соединено с уголовным дело N 12001450001000017, по которому *** обвинение не предъявлено, следственные действия не проводились, а срок действия меры пресечения продлен по делу 12001450001000017.

Вывод суда о том, что *** скроется от предварительного расследования, не может быть основан только на тяжести предъявленного обвинения, а по мнению защиты скрыться или препятствовать производству по делу он и не может в силу своего заболевания - энцефалопатии.

Кроме того, необходимость проведения следственных действий, также не может служить основанием для сохранения и продления ранее избранной меры пресечения.

Судом при принятии решения в отношении *** использован повторяющиеся, стандартные формулировки, что свидетельствует о том, что суд реально не исследовал обстоятельства конкретного дела.

С учетом изложенных обстоятельств защитник приходит к выводу о том, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, вопреки правовым позициям Верховного, Конституционного Судов РФ, а также общепризнанным нормам международного права.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на данной стадии суд не уполномочен осуществлять оценку доказательств, с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, поскольку это относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом в представленном материале имеются достаточные данные о событии преступления и сведения об обоснованности подозрений в причастности Мощева к инкриминируемому преступлению.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности обвиняемого ***, суд установил, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в группе лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, при этом сам он был задержан в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий, отсутствуют данные о наличии у него легального источника дохода, при этом он осведомлен о ходе расследования. С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения *** меры пресечения на более мягкую чем домашний арест он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Суд апелляционной инстанции также признает состоятельными доводы следователя об особой сложности расследования, которые обусловлены количеством обвиняемых, объемом следственных действий, проведением судебной бухгалтерской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении *** о продлении срока домашнего ареста нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. Вопрос об объединении материалов в отношении *** был поставлен на обсуждение участников процесса, после чего судом принято мотивированное решение о возможности рассмотрения их в одном судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства следователем поданы в рамках одного уголовного дела, ***, вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняются в совершении одного преступления в соучастии. При этом тот факт, что *** обвиняется в совершении еще одного преступления, не свидетельствует о невозможности рассмотрения ходатайств по мере пресечения в одном судебном заседании. Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Также вопреки доводам стороны защиты, медицинские документы, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат в себе сведений о невозможности содержания *** под домашним арестом по состоянию здоровья, равно как и о том, что он не может принимать участие в следственных и процессуальных действиях. Рекомендации врачей избегать психо - эмоционального перенапряжения не свидетельствует о невозможности принимать участие в судебно - следственных мероприятиях. Доводы защиты о том, что *** не осознает существо проводимых в отношении него следственных действий и применяемой меры пресечения не подтверждаются представленными документами, а, кроме того, такие выводы находятся за пределами компетенции как защитника, так и лечащего врача.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года продлении срока домашнего ареста в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: