Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-5310/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденной фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной фио, адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, образование 3 класса, замужняя, имеющая на иждивении малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата; по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с момента задержания с дата с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

С фио в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей фио взыскано сумма

Заслушав доклад судьи фио, изложившей существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в совершении двух преступлений).

Преступления совершены в адрес дата в отношении имущества потерпевшей фио, фио при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что в приговоре не приведены диспозиция и описание деяния, а имеются лишь показания свидетелей и потерпевших, которые подробно приводит в жалобе. Отмечает, что по делу не проведена идентификационная экпертиза на предмет установления ее причастности к преступлению. Полагает, что ее обвинение построено на предположениях потерпевших. Отмечает, что при опознании присутствовали статисты с азиатской внешностью и отличающиеся от нее по комплекции. Обстоятельства дела объективно не исследованы. Считает, что ее причастность не доказана, указывает, что на момент совершения преступлений она находилась в адрес, что могли подтвердить ее родственники. Ссылка суда в приговоре на показания фио о том, что он подвозил двух женщин, также является необоснованной, поскольку свидетель ее не опознавал. Полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве о проведении экспертизы опознания, в связи с чем считает нарушено ее право на защиту. Приговор суда требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует. Судом проявлен обвинительный уклон, нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Предварительное расследование и судебное заседание проведены неполно и необъективно, не приняты меры к установлению неизвестной женщины, о которой указывала фио. В основу приговора положены недопустимые доказательства, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей фио. В этой связи показания потерпевшей считает недопустимым доказательством. Также следует исключить из числа доказательств показания потерпевшей фио, поскольку, по мнению осужденной, потерпевшая не может давать последовательные, четкие и логичные показания, ввиду наличия у нее хронических заболеваний. Кроме того недопустимым доказательством является видеозапись.

Ссылаясь на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой ее отпечатков не имеется в квартире, указывает, что данный факт подтверждает ее непричастность. Осужденная указывает о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, отмечая, что с материалами дела она ознакомилась после судебного разбирательства. Также полагает, что нарушено ее право на защиту, которое выразилось в том, что защитники Исаибов и фио не имели возможности ознакомиться с материалами дела и выработать линию защиты. Просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фиосчитает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, судом оставлены без внимания обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение суд принял одни и отверг другие. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, отмечая, что потерпевшие в силу своего преклонного возраста не дали объективную визуальную характеристику примет лиц, от действия которых они пострадали. Полагает, что опознание проведено с нарушением требований действующего закона, указывая, что статисты были другой национальности, отличались по телосложению, фио перед проведением опознания переодели в одежду, схожую с той, в которой были одеты женщины с видеозаписи. Отмечает, что статисты в судебном заседании не допрашивались. Показания свидетеля фио, который дата подвозил двух женщин не славянской внешности, на которые суд сослался в приговоре относимым доказательством не является. Обращает внимание на то, что свидетелю предъявлялась видеозапись неизвестных женщин, несмотря на то, что фио на момент допроса уже была задержана. Считает, что фио не предъявлялась для опознания, поскольку свидетель ее бы не опознал. Обращает также внимание на то, что по делу не проводилась портретная экспертиза, с помощью которой возможно было устранить имеющиеся сомнения в причастности фио. Считает, что визуальный осмотр видеозаписи позволяет прийти к выводу, что на изображении фио нет. Судом не проверена версия фио об отсутствии ее в Москве в дата. Адвокат просит отменить обвинительный приговор и оправдать фио.

Осужденная и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против их удовлетворения, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина

фио установлена: показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах похищения у нее ювелирных украшений и денежных средств на общую сумму сумма, согласно которым дата примерно в 15 часов ей на городской телефон позвонила женщина, представившаяся сотрудником пенсионного фонда, которая пояснила, что с целью обмена денежных средств к ней придут сотрудники, также она интересовалась о ценностях, которые есть у нее дома. Примерно в 21 час к ней в квартиру пришли две женщины, одна из которых фио, которые представились сотрудниками социальной службы. На столе в шкатулке лежали ценности и денежные средства, которые она приготовила заранее. Во время беседы женщины попросили показать ценности, она стала их демонстрировать, беседуя с фио, сидя за столом. Затем вторая женщина попросилась в туалет, и она (фио) показала, где он расположен. фио в это время оставалась за столом. Когда женщина вышла из туалета, они засобирались и ушли. После их ухода она обнаружила, что все ценные вещи и денежные средства у нее похищены; показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве статистов, и фио, участвовавшего понятым при опознании, из которых следует, что фио, осмотрев представленных ей лиц, опознала фио, пояснив, что она похитила принадлежащее ей имущество; показаниями свидетеля фио, согласно которым дата, он, работая водителем такси, недалеко от станции метро "Тимирязевская" около время посадил двух женщин, которые просили отвезти их к д. 15 по адрес. По прибытии по адресу, женщины вышли из машины после того, как созвонились по телефону с кем-то и уточнили адрес.

При предъявлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения с подъезда д. 15 по адрес, пояснил, что узнает женщин, которых подвозил в машине; заявлением фио о похищении у нее денежных средств и вещей; протоколом опознания, согласно которому фио опознала фио, пояснив, что именно она похитила принадлежащее ей имущество; видеозаписью, согласно которой к подъезду дома 15 по адрес, где проживает фио, в 20.47.12 подходят две женщины с надвинутыми на лицо шарфами и шапками, которые набирают домофон и обе заходят в подъезд; показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что дата около 12 часов ей на городской телефон позвонили и, представившись сотрудником пенсионного фонда, сообщили о замене денежных средств для чего придет их сотрудник, в ходе разговора, продолжавшегося в течение 3 часов, у нее спрашивали ее личные данные, дату выхода на пенсию, стаж работы. По окончании разговора раздался звонок в дверь, на пороге стояла женщина, которая прошла в квартиру. Она (фио) по требованию женщины показала документы и сообщила о плохом самочувствии, на что женщина предложила ей помочь и проследовала с ней в комнату, где на прикроватной тумбочке лежала сумка, приготовленная ей заранее по просьбе звонившей девушки, в которой находились денежные средства,. В комнате она (фио) не обращала внимания на женщину, которая посадила ее на кровать, т.к. ей стало плохо.

После этого женщина ушла из квартиры, а она (фио) обнаружила отсутствие сумки, в результате чего у нее было похищено имущество на общую сумму сумма; протоколом опознания, согласно которому фио опознала фио; заявлением потерпевшей о хищении у нее имущества; показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших статистами, и фио, участвовавшей понятой при опознании, согласно которым фио, осмотрев представленных лиц, опознала фио, в том числе и по голосу; видеозаписью с камеры подъезда д. 6 д. 18 по адрес, из которой усматривается, что в время подходят к подъезду женщина с надвинутым капюшоном с мехом на глаза и мужчина, набирают номер и заходят в подъезд; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Версия, выдвинутая фио, тщательно проверена судом и обосновано отвергнута, как полностью опровергающаяся исследованными доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам жалоб, не установлено. Каких-либо нарушений при проведении опознания не установлено, учитывая, что фио в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была предъявлена для опознания в числе иных лиц, в присутствии понятых, ей было предложено занять любое место. Утверждение защиты о том, что статисты были иной национальности, отличались по телосложению не может свидетельствовать о допущенных нарушениях, учитывая, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Судом учтены и правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Ссылка фио на отсутствие ее отпечатков пальцев в квартирах не свидетельствует о надуманности показаний потерпевших и не подвергает сомнению вывод суда о виновности фио.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по каждому из двух преступлений по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, свидетельствующему о реализации с неустановленными соучастниками единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено. Доводы фио о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения представленными материалами, согласно которым при проведении следственных действий и в ходе судебного разбирательства каких-либо заявлений от фио о неоказании ей юридической помощи, не поступало. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность фио, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние ее здоровья, а также отягчающее обстоятельство, обосновано признав таковым совершение преступления в отношении беспомощного лица. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судьба гражданского иска судом разрешена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: