Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5404/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката наименование организации

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в Москве, гражданина РФ, со средним специальным образованием, до задержания официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, 315, ранее судимого дата по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение дата, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката наименование организации, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств путем оплаты товаров в магазине банковской картой, похищенной из сумочки потерпевшей дата.

По подозрению совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан дата, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 4 месяцев, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что фио является гражданином РФ, фактически до задержания проживал и постоянно зарегистрирован в Москве, страдает рядом хронических заболеваний, наличие которых подтверждено документально. Кроме этого, адвокат ссылается на неэффективность проводимого расследования, утверждая, что все следственные действия, включая амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, можно было провести за истекший период без продлении сроков следствия и содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения фио изменить на не связанную с содержанием под стражу, предлагая домашний арест по месту постоянной регистрации обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется фио совершение тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств при оплате товаров банковской картой, похищенной из сумки потерпевшей. При этом ранее фио судим за аналогичное корыстное преступление, а расследуемое событие имело место в период испытательного срока, установленного по предыдущему приговору. Сам обвиняемый сообщил, что по месту своей регистрации постоянно он не проживает, появляется там два-три раза в неделю, официально нигде не трудоустроен, перебивается случайными заработками, занимается попрошайничеством и злоупотребляет спиртными напитками.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на предлагаемый стороной защиты домашний арест; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования; суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события, для установления которых, помимо прочего, потребовалось проведение судебно-психиатрической экспертизы, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о наличии у обвиняемого фио ряда хронических заболеваний и об ухудшении состояния его здоровья в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из - под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, судом ошибочно установлено, что к дата срок содержания фио под стражей составит 4 месяца. Так, задержание фио произведено дата, соответственно, к дата общий срок содержания его под стражей составит 3 месяца 27 суток, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио изменить, установив продление срока до 3 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: