Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5405/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, до задержания трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес проезд дом 15 кв. 3, ранее неоднократно судимого, -

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сопряженного с проникновением ранним утром в помещение ремонтной мастерской и хищением оттуда денежных средств. Данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими, возбужденными также в отношении фио по аналогичным основаниям.

По подозрению совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан дата, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата. Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что фио является гражданином РФ, фактически до задержания проживал в Москве, где имеет временную регистрацию и снимал комнату на основании договора найма. Кроме этого, адвокат ссылается на неэффективность проводимого расследования, утверждая, что все следственные действия, включая товароведческую экспертизу, можно было провести за истекший период без продлении сроков следствия и содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения фио изменить на не связанную с содержанием под стражу, предлагая подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется фио совершение 8 преступлений средней тяжести, сопряженных с незаконным проникновением в различные помещения и хищением оттуда чужого имущества. При этом ранее фио неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. Постоянно зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования, но и там фактически до задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет. Доводы защиты о наличии у фио места работы и легального источника дохода документально не подтверждены.

Все эти обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на предлагаемую стороной защиты подписку о невыезде и надлежащем поведении; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования; суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, для установления которых, помимо прочего, требуется проведение экспертиз, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: