Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-5409/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио.И, представившей служебное удостоверение N4593 и ордер N703 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, не работающего, судимого:

- дата Солнцевским районным судом адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата;

- дата Солнцевским районным судом адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ (с учетом ст. 71 ч.1 УК РФ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на дата 3 месяца; в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от дата Солнцевским районным судом адрес отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

- дата Никулинским районным судом адрес по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев и наказания назначенного по приговору Солнцевского районного суда адрес от дата назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата. За каждое из двух преступлений по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев. За одно преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда в виде лишения свободы сроком на дата, частично присоединено неотбытое наказание назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата;

- дата постановлением Новомосковского городского суда адрес приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменен, действия последнего переквалифицированы по преступлению от дата и по преступлению от дата с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 323-ФЗ смягчено назначенное наказание по каждому из указанных преступлений до 11 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ до дата 1 месяца, и окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ до дата 4 месяцев. Приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменен: окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания дата, -которым он

осужден к наказанию:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно фио назначено наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен.

Взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма.

Гражданский иск фио к фио удовлетворен частично.

Взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска фио отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, подтвердил при этом обстоятельства совершенных им преступлений, оспаривая лишь некоторые суммы из похищенных им денежных средств потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим смягчению, как принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, так как судом не учтено состояние здоровья его отца и дочери, у которых имеется ряд тяжелых заболеваний. Поэтому просит снизить срок отбывания наказания с 6 до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного фио в совершении указанных преступлений подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевших фио, фио, свидетеля фио на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердивших факты хищения денежных средств с банковских карт потерпевших;

-показаниями потерпевшей фио на предварительном следствии, подтвердившей факт кражи её велосипеда;

- заявлением фио от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности фио, который обманным путем завладел денежными средствами в размере сумма (т.1 л.д.66);

- выпиской по счету N 40817810606030055115, согласно которой установлен факт совершения обналичивания денежных средств дата в размере сумма, в дальнейшем присвоенных фио (т.1 л.д.70-72);

- рапортом сотрудника ОУР фио от дата, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлена причастность фио к совершенному преступлению (т.1 л.д.62);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которой в ОМВД России по адрес явился фио и сообщил о совершенном в отношении фио преступлении по факту мошенничества в размере сумма (т.1 л.д.64);

- заявлением фио от дата, в котором он просит принять меры в фио, который дата используя мобильный телефон фио, в приложении мобильный банк, оформил на фио кредит, а так же перевел с его (фио) банкового счета себе (фио) денежную сумму в размере сумма, причинив таким образом фио материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- историей операций по дебетовой карте со счетом 40817 810 8 3818 8247182, согласно которой установлены переводы денежных сумм с указанного счета на банковскую карту получателя (фио) имеющего банковскую карту N 5336****1469, дата в время на сумму сумма, дата в время на сумму сумма, дата в время на сумму сумма (т.1 л.д.15);

- рапортом сотрудника ОУР фио от дата, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлена причастность фио к совершенному преступлению (т.1 л.д.9);

- протоколом явки с повинной от дата согласно которой в ОМВД России по адрес явился фио и сообщил о совершенном в отношении фио преступлении по факту хищения с банковского счета денежной суммы в размере сумма, а также по факту хищения обманным путем обналиченной денежной суммы, от ранее оформленного кредита на фио (т.1 л.д.12);

- историей операций по дебетовой карте со счетом 40817 810 8 3818 8247182, согласно которой установлен факт зачисления денежной суммы кредита на сумму сумма дата в время, а дата в время установлен факт обналичивания суммы в размере сумма через банкомат (т.1 л.д.15);

- рапортом сотрудника ОУР фио от дата, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлена причастность фио к совершенному преступлению(т.1 л.д.9);

- протоколом явки с повинной от дата согласно которой в ОМВД России по адрес явился фио и сообщил о совершенном в отношении фио преступлении по факту хищения с банковского счета денежной суммы в размере сумма, а так же по факту хищения обманным путем обналиченной денежной суммы, от ранее оформленного кредита на фио (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от дата проведенного по адресу: адрес, в ходе которого было осмотрено тамбурное помещение, где ранее располагался велосипед принадлежащий фио до момента хищения фио(т.1 л.д. 104-113);

- справкой N 157-О/19 от дата, согласно которой стоимость велосипеда торговой марки "Challenger Mession Lux" (Челенджер Мэссион Люкс) по состоянию на дата, с учетом износа составляла сумма (т.1 л.д. 120-132);

- заявлением фио от дата, в котором она просит привлечь к ответственности гражданина, который дата похитил принадлежащий ей велосипед марки "Челенджер" (т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого был осмотрен CD-R (Си Ди Р) диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от дата, расположенной на двери подъезда N 3 по адресу: адрес, на которой зафиксированы действия фио (т.1 л.д.162-163);

- вещественным доказательством, в качестве которого был признан CD-R (Си Ди Р) диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от дата, расположенной на двери подъезда N 3 по адресу: адрес зафиксированными на нем преступными действиями фио (т.1 л.д.164-165);

- рапортом сотрудника фио Тувышкина, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлена причастность фио к совершенному преступлению по факту хищения имущества фио(т.1 л.д.100);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому в ОМВД России по адрес явился фио и сообщил о совершенном в отношении фио преступлении по факту хищения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.136).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые он сам не оспаривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу допущено не было.

Доводы осужденного фио в апелляционной жалобе о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия признает несостоятельными, так как при назначении наказания суд учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД, ПНД не состоит, в период с дата по дата ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио, в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ суд признал наличие на иждивении фио малолетнего ребёнка, явку с повинной по каждому из эпизодов, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, оказание материальной помощи своим родственникам, а также, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усмотрел.

Вместе с тем, фио судим к реальному лишению свободы за совершение четырех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и повторно совершил два тяжких преступления, одно преступление средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести, что образует в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. На основании изложенного, отягчающим наказание фио обстоятельством суд признал в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений (предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ) на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого фио, совершившего два преступления, отнесенные ст.15 УК РФ к категории тяжких, одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, учитывая, что с момента освобождения фио по предыдущему приговору дата, прошел непродолжительный срок, должных выводов фио для себя не сделал, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что цели наказания подсудимого фио могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции от общества, и посчитал необходимым назначить ему местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: