Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-5435/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощниках судьи Переудиной М.А., Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., потерпевшего фио, осужденного Артемьева А.А., защитника-адвоката Харитонова К.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Харитонова К.Ю. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым

Артемьев Александр Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, неженатый, детей не имеющий, трудоустроенный мастером участка N3 наименование организации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артемьеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, определен порядок следования Артемьева А.А. к месту отбывания наказания.

Срок наказания Артемьеву А.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, с Артемьева А.А. и наименование организации в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба взыскана сумма в размере 90 998 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления адвоката Харитонова К.Ю. и осужденного Артемьева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Дмитриева К.В. и потерпевшего фио, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Артемьев признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в период с время до время в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемьев свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трифонов, указывает, что вынесенный приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы суда. Так Артемьев для того, чтобы привлекаться к работам по очистке кровли от снега и наледи, в том числе в качестве ответственного руководителя, должен был пройти медицинское освидетельствование и обучение, получить подтверждающие документы, пройти аттестацию, ознакомиться с локальными актами предприятия по технике безопасности и должностной инструкцией, при чем всем этим фактам должно быть документальное подтверждение. Перечень сотрудников, уполномоченных выдавать наряды и допускать к работам, проводить инструктажи, выступать ответственными руководителями работ на высоте должен устанавливаться приказом руководителя предприятия. Несмотря на это, судом не были применены требования нормативно-правовых актов, на которые ссылалась сторона защиты и которые прямо указывают на то, что Артемьев не мог выдавать наряд-допуск, проводить инструктаж, выступать ответственным руководителем работ по очистки кровли и, следовательно, нести ответственности за результаты этих работ. Сторона защиты считает, что ключевое значение для признания лица субъектом преступлений в сфере нарушения правил охраны труда и техники безопасности имеет его надлежащее включение в сферу специальных правоотношений, то есть делегирование ему соответствующих прав, обязанностей и ответственности, а также создание необходимых условий для выполнения возложенных на него обязанностей.

Считает, что судом при постановлении приговора не были учтены доказательства, представленные стороной защиты, которые указывали на то, что Артемьев фактически работал в другом подразделении, выполнял другие обязанности, его работа не была связана с выполнением работ на высоте и дата он был направлен... в помощь... на участок... Доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании, опровергают показания свидетелей... а, Воробьева и Габибулаева, ставя их под сомнение, что прямо влияет на вывод суда о виновности Артемьева. Автор жалобы полагает, что в приговоре приведены доказательства, указывающие на то, что ответственным за меры безопасности, в частности за выставление ограждений, является производитель работ Сулейманов, в связи с чем именно данное лицо мог и должен был предвидеть наступление трагических последствий. В обжалуемом приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, были приняты одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, адвокат полагает, что в ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста - сотрудника Государственной инспекции по труду, при этом сторона защиты была лишена возможности самостоятельного вызова данного лица. Судом не были оценены доказательства, представленные стороной защиты, а также нарушены требований ст.217 УПК РФ, которые выразились в том, что после ознакомления с материалами дела стороной защиты, в уголовное дело была приобщена копия трудовой книжки Артемьева, с которой сторона защиты ознакомлена не была.

Также по мнению автора жалобы в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Артемьев незаконно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в один день; в ходе судебного заседания незаконно были оглашены показания свидетелей, поскольку существенных противоречий не имелось; судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Кроме того, в дополнениях адвокат также указывает, что в основу приговора были положены доказательства, не исследованные в судебном заседании; в тексте приговора не указаны все государственные обвинители, секретари и помощники судьи, которые принимали участие в судебном заседании; врученная копия приговора отличается от оглашенного приговора в судебном заседании в части показаний, допрошенных в судебном заседании лиц. Просит приговор отменить, Артемьева оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Артемьев и адвокат Трифонов доводы жалобы и дополнения поддержали в полном объеме.

Прокурор Дмитриев и потерпевший фио, возражали против доводов жалобы и дополнений к ней, находя приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Артемьева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Артемьева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, который показал, что дата он вместе со своей бабушкой... находился дома, при этом окна их квартиры выходят во двор д.3 по адрес в г. Москве. Примерно в время он услышал по звукам падающему снегу, что началась уборка кровли дома. С крыши падали куски снега и снежные образования, при этом каких-либо предупредительных сигналов о начале чистки снега с кровли дома, разговоров в громкоговоритель, он не слышал, а также не видел сигнальных лент, огораживающих место сброса снега с кровли дома. Его бабушка пошла на улицу, поскольку намеревалась сходить в церковь. Поскольку она длительное время не возвращалась домой, он решилее встретить, для чего вышел во двор, где обнаружил бабушку, которая лежала на земле без признаков жизни, рядом с головой погибшей лежал большой кусок ледяной глыбы. Около дома уже имелись сигнальные ленты;

- показаниями свидетелей..,..,... которые показали, что дата передвигались в районе места происшествия, при этом каких-либо работ по очистке кровли дома, следов на земле от очистки снега, сигнальных лент, предупреждающих ограждений не было. В дальнейшем им стало известно о том, что... умерла в результате схода снега с кровли дома... по адрес в г. Москве, при этом после произошедших событий они видели на месте происшествия натянутые сигнальные ленты. Также свидетель... пояснила, что сама чуть не пострадала от наледи, падающей при чистки кровли, при этом в момент проведения работ каких-либо ограждений и сигнальных лент не было;

- показаниями свидетеля.., который показал, что был очевидцем производящихся работ по очистке кровли от наледи, при этом территория, где проводились работы никак огорожена не была. При этом, когда он проходил в зоне работ, его никто не останавливал;

- показаниями свидетеля.., которая показала, что в момент рассматриваемых событий она направлялась в сторону д.1 по адрес, следуя по внутренней части дома. Проходя между подъездами N2 и N3 она увидела.., которая шла в сторону дворовой части дома, рядом с бойлерной. Проходя мимо подъездов N3 и N4 она увидела, как с крыши дома N3 упали глыбы снега и услышала глухой удар, после чего со стороны бойлерной выбежал дворник, который пояснил, что убило женщину. В дальнейшем она увидела, что напротив бойлерной, на земле, лежала... без признаков жизни, рядом с которой находились куски снега. Каких-либо ограждений, преграждающих путь в место падения наледи, не имелось. После схода снега на.., один из работников наименование организации, на ее глазах, до приезда скорой помощи, перевязал сигнальную ленту в месте, ограждающем свободный проход граждан к месту происшествия;

- показаниями свидетеля.., которая показала, что на момент рассматриваемых событий она являлась сотрудником скорой медицинской помощи. Прибыв на место происшествия ею была обнаружена... без признаком жизни. При осмотре трупа, в области лба имелась рваная рана и подкожная гематома, под головой женщины имелась лужа крови, а рядом с головой находились куски льда;

- показаниями свидетелей... и... - сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам их прибытия на место происшествия и обнаружения трупа... ;

- показаниями свидетелей... и... по обстоятельствам производства работ по очистке кровли от наледи и снега по адресу: адрес, а также о присутствии там мастера участка - осужденного Артемьева;

- показаниями свидетеля... и... по обстоятельствам трудоустройства осужденного Артемьева в наименование организации и занимаемой им должности;

- показаниями свидетеле... по обстоятельствам проведения вводного инструктажа осужденного Артемьева, а именно, что вводный инструктаж проводится в обязательном порядке, в соответствии с требованиями трудового законодательства, о чем сотрудник расписывается в соответствующем журнале;

- показания свидетеля... по обстоятельствам трудовой деятельности осужденного Артемьева в наименование организации, а также обстоятельства перевода и осуществления трудовой деятельности осужденного на должности мастера участка N3 Жилищника на момент рассматриваемых событий;

- показания свидетеля... по обстоятельствам работы Артемьева в наименование организации, порядка ознакомления Артемьева с должностными инструкциями, перевода последнего на должность мастера участка N3;

- показания свидетеля... по обстоятельствам производства работ по очистки кровли от наледи по адресу: адрес. При этом... показал, что ответственным руководителем работ был назначен мастер участка Артемьев, ответственным исполнителем работ был назначен техник Сулейманов, в состав бригады были включены 3 кровельщика:..,... и.., а также группа оцепления:..,... и.., а также о проведении инструктажа Артемьева перед выдачей наряда-допуска;

- протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа... с повреждениями в области головы, при этом вокруг трупа были обнаружены куски снега и льда;

- протоколами обысков (выемок) и осмотров документации об осуществлении Артемьевым трудовой деятельности в наименование организации, по факту проведения работ наименование организации в том числе и по очистке кровли от наледи на месте происшествия;

- копией журнала регистрации вводного инструктажа об ознакомлении Артемьева;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа... о телесных повреждениях, обнаруженных у погибшей, механизме их образования, а также причинах наступления смерти;

- заключением эксперта согласно выводам которого, подписи в документах, представленных на исследования выполнены осужденным Артемьевым;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования и установивших подлежащие доказыванию обстоятельства, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Артемьева и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы стороны защиты о несоответствии текста приговора, содержащегося в материалах дела и врученного сторонам оглашенному и содержащемуся на аудиозаписи, не являются основанием для изменения или отмены приговора, поскольку не влияют на доказанность вины осужденного и на юридическую квалификацию его действий.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной защиты не выявлено какого-либо несоответствия в части квалификации и срока назначенного Артемьеву наказания.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что Артемьев был трудоустроен на другом участке, трудовую деятельность по очистки кровли от наледи не осуществлял, были допущены нарушения трудового законодательства при осуществлении Артемьевым деятельности в наименование организации, о том, что Артемьев не может являться субъектом инкриминируемого деяния, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обосновано опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция стороны защиты о том, что Артемьев не соответствовал требованиям мастера участка, о том, что он не проходил обучение, аттестацию, а также ознакомления с документацией в том числе и по технике безопасности, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательства, указывающими на недостоверность доводов стороны защиты. Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертов, которые в своих выводах указали, что подписи в документах, представленных на исследования выполнены осужденным Артемьевым.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз, судом не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат дату, время, место производства экспертиз, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы являются научно-обоснованными, экспертизы проведены комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы. Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не в день их вынесения, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о нарушении требований ст.217 УПК РФ, поскольку документы с которыми, как указывается в жалобе, не была ознакомлена сторона защиты, были представлены стороной защиты и приложены непосредственно к ходатайству стороны защиты, заявленному при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем обстоятельств полагать, что сторона защиты не была с ними ознакомлена, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной части приговора суд не указал данные всех секретарей судебного заседания, помощников и государственных обвинителей, которые принимали участие при рассмотрении данного уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Не подтверждается и довод жалобы стороны защиты о нарушении требований, предусмотренных ст.240 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства доказательства по данному делу исследованы судом непосредственно. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не были проверены судом, не имеется.

При назначении наказания осужденному Артемьеву судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Артемьеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Артемьевым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Артемьеву судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года в отношении

Артемьева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

М.В. Никитин