Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5493/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвоката Величко М.Ю., обвиняемого Строкова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 24 марта 2021 года в отношении

Строкова С.М, "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Строкова С.М.

01 декабря 2020 года Строков С.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 02 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Строкова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

С обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 24 суток для обеспечения принятия прокурором, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением суда от 25 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Строкова С.М. продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 24 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Величко М.Ю, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд не привел доводов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о применении в отношении Строкова меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает. Что защитой представлены документы положительно характеризующие Строкова, а также подтверждающие наличие у него хронического заболевания, при котором необходимы медикаментозное лечение, в том числе в условиях госпитализации. Кроме того, представлены сведения о нахождении на лечении Строкова в течение 14 дней в период содержания под стражей. По мнению адвоката, в преступлении, в котором обвиняется Строков, отсутствуют вредные последствия, защитник отмечает, что Строков сам рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, фактически по делу отсутствуют свидетели, на которых Строков мог бы оказать воздействие. Таким образом на момент продления срока содержания под стражей отпали основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, адвокат обращает внимание, что Строков имеет место жительства, осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, имеет долю квартиры в собственности. При таких обстоятельствах содержание Строкова в условиях полной изоляции от родственников, отсутствия возможности приема лекарств и соблюдения ежедневной гигиены, незаконно. Адвокат просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Строкова к преступлению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Вопреки доводам адвоката, судом приняты во внимание данные о наличии у Строкова хронического заболевания. Между тем, д анных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее отмены или изменения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, не относятся к таковым и доводы о завершении расследования. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о правовых последствиях может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в отношении Строкова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: