Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5634/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвоката Абдуллаева Ф.З.о., обвиняемого Матронина А.Н

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Ф.З.о. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, т.е. до 03 апреля 2021 года в отношении

Матронина А.Н, "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении Матронина А.Н.

22 мая 2020 года Матронин А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 23 мая 2020 года в отношении обвиняемого и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

22 января 2021 года уголовное дело направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. 01 февраля 2021 года уголовное дело без утверждения обвинительного заключения направлено для производства дополнительного расследования. 03 февраля 2021 года возобновлено производство по уголовному делу и установлен срок следствия до 03 марта 2021 года. 09 февраля 2021 года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 03 апреля 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Матронина обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Постановлением суда от 17 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Матронина продлен на 1 месяц 13 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, т.е. до 03 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Ф.З.о. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В решении суда отсутствуют какие-либо данные о том, что Матронин, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не исследована правомерность продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, не проверены доводы следствия о необходимости проведения следственных действий. Полагает, что производство по делу производится неэффективно. Указывает, что все следственные действия по делу выполнены. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Матронин признает факт причинения телесных повреждений, возместил ущерб, при этом не согласен с правовой оценкой его действий, как и потерпевший, указывает, что из видеозаписи имеющейся в материалах дела усматривается, что инициатором конфликта был потерпевший со своим приятелем. Отмечает, что Матронин страдает хроническими заболеваниями, неоднократно оперировался, состоит на учете в онкологическом диспансере, является "данные изъяты", пенсионером "данные изъяты", имеет постоянную работу, получает пенсию, по месту жительства и работы положительно характеризуется, имеет многочисленные награды. При избрании меры пресечения данные сведения не были известны суда, в связи с чем не принимались во внимание. Полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть обвинения.

Судом в нарушение требований действующего законодательства не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Матронина отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности Матронина к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Матроина, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе. Вопреки доводам адвоката, судом приняты во внимание данные о состоянии здоровья Матронина. Между тем, д анных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Матронина, учитывая характер и направленность преступления против личности, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Матронин, обладая информацией о месте проживания потерпевшего, имеет реальную возможность оказать давление на него, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу, включающих назначение и проведение экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Матронина, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Доводы защиты в указанной части являются несостоятельными.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в отношении Матронина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: