Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-5739/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей : фио, фио, при

помощнике судьи: фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденной фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио, адвоката фио

на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, работающая менеджером-логистом в наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившей материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в том, что совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий фио, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что фио положительно характеризуется, вину признала, способствовала раскрытию преступления, имеет дипломы и грамоты. После преступления написала заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Адвокат полагает, что установленные судом и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства, не были учтены в полной мере при определении вида и размера наказания. Адвокат просит изменить приговор суда и применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная фио, выражая несогласие с приговором, указывает, назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденной при назначении наказания не были учтены характеризующие данные, состояние ее здоровья, ее желание и возможность создать семью, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Указывает, что вынуждена была прибегнуть к наркотическим средствам из-за сильных головных болей. Считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и просит назначить ей условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, отмечая, что выводы суда о виновности фио подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного фио не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями действующего закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденная и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили смягчить наказание.

Прокурор возражал против удовлетворения приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив письменные материалы дела, считает приговор законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио помимо признательных показаний о приобретении наркотических средств для личного употребления, установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио и вызове следственно-оперативной группы, по прибытии которой были проведены осмотр автомобиля, а затем личный досмотр фио; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого был изъяты наркотические средства у последней; протоколом личного досмотра, согласно которому у фио изъят прозрачный сверток, в котором находились 25 свертков, обмотанных изолентой зеленого (бирюзового) цвета и 25 свертков обмотанных изолентой синего цвета: заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещества общей массой 21, 68 г содержат в составе наркотическое средство- мефедрон; вещества в виде таблеток, общей массой 18, 50 г содержат в составе наркотическое средство - МДМА, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства подлежали тщательному исследованию, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, данной судом, судебная коллегия не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, не имеется.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио, требующих истолкования в ее пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств, и квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность фио, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и родственников. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. При определении вида исправительного учреждения требования ст. 58 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, не установлено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о смягчении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи