Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5796/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, со средним образованием, до задержания официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее неоднократно судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением мобильного телефона и причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму сумма. сумма.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 6 месяцев, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что фио находится на адрес легально, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, при этом ему инкриминируется преступление средней тяжести, дело не представляет никакой сложности, а он уже в течение длительного времени содержится под стражей, тогда как имеет возможность проживать на адрес у своих родственников; ущерба потерпевшей фактически не причинено в связи с возвратом телефона. Указывая, что тяжесть предъявленного обвинения и иностранное гражданство не являются достаточным основанием для содержания лица под стражей, постановление суда адвокат просит отменить, из-под стражи фио освободить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется фио корыстное преступление средней тяжести, при этом ранее он уже неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, последний раз освободился из мест лишения свободы дата, а дата был задержан вновь. Трудоустроен фио не был, соответственно, легального источника дохода не имел, при этом он является гражданином адрес, на территории которой постоянно зарегистрирован, в РФ постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования; суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события, а также общий срок содержания фио под стражей, дело в отношении которого на данный момент уже поступило в суд для рассмотрения по существу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого фио тяжелых хронических заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: