Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5821/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до дата, в отношении подсудимого

фио, родившегося дата в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело по обвинению фио в совершении указанного выше преступления поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства фио в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства оставлена без изменения, после чего срок содержания подсудимого под стражей продевался судом, дата - еще на три месяца, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей в течение столь длительного времени; выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что в данном случае изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, поскольку за истекший период времени все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены в суде, никому из них подсудимый не угрожал. Между тем, годовая изоляция фио от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных. При этом ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является коренным жителем Москвы и до задержания проживал в благоустроенной трехкомнатной квартире совместно с матерью - пенсионеркой, которая осталась без поддержки сына, при этом она ручается за его надлежащее поведение и обязуется предоставить ему возможность проживать по месту регистрации. Указывает адвокат на эпидемиологическую обстановку в Москве в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, при которой участие в судебных заседаниях ограничено, что не позволяет рассмотреть дело в разумный срок и необоснованно затягивает период нахождения в следственном изоляторе без достаточных к тому оснований. Кроме этого, адвокат полагает неверным исчисление судом срока содержания фио под стражей, указывая, что истекает он дата, а не дата как ошибочно указано в обжалуемом решении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого фио на период судебного разбирательства под стражей надлежащим образом в постановлении мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным перемещением через таможенную границу наркотического средства. Сам обвиняемый при производстве по делу не отрицал наличия у него наркотической зависимости; при этом на момент задержания он официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а приобретение наркотических средств требует значительных материальных затрат. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не изменились и не отпали. В настоящее время фио предъявлено более тяжкое обвинение по сравнению с первоначальным; ему инкриминируется совершение преступления в группе с неустановленным соучастником, находящимся на территории иностранного государства.

Таким образом, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей на период судебного разбирательства.

Доводы адвоката о завершающей стадии процесса и об угрозе распространения коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Судебное разбирательство по делу до настоящего времени не завершено, при продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ о возможности продления такового по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый фио не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам адвоката, исходя из текса обжалуемого постановления, последний день срока содержания фио под стражей приходится на дата, поскольку предлог "до" по правилам русского языка означает, что дата в указанный срок не включается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: