Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5957/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката адресГ.

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до дата, в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, без образования, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, до задержания официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, судимостей не имеющей, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением из сумки потерпевшей фио, паспортные данные, файла, в котором находились паспорт, сберкнижка, банковская карта и денежные средства в сумме сумма. сумма.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до дата, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат адресГ, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитной под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что на основании одной тяжести предъявленного обвинения заключение под стражу недопустимо, а фио является многодетной матерью, двое её детей несовершеннолетние, она не смога получить образования, занимаясь семьей и детьми, в связи с чем вынуждена была работать на низкоквалифицированной работе. Материально их также поддерживает супруг, личность обвиняемой документально установлена, она имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает её семья. На территории адрес, сама обвиняемая проживала до задержания, у неё есть родственники, готовые предоставить ей жилье; фио намерена полностью возместить причиненный потерпевшей ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобе доводы поддержали, сообщив, что ущерб потерпевшей возмещен, представили копию соответствующей расписки наряду с иными документами.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении фио под стражу.

Так, из представленных материалов следует, что ей инкриминируется совершение преступления средней тяжести, сопряженного с хищением денежных средств из сумки потерпевшей паспортные данные, которая незадолго до этого находилась в отделении сбербанка, где сняла деньги со сберегательной книжки. Установление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, постоянно зарегистрирована она в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически до задержания не проживала, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет; трудоустроена до задержания фио не была, соответственно, легального источника дохода не имела, при производстве по делу сообщила, что ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за кражи.

Все эти обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения её под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, включая допрос потерпевшей и очную ставку с обвиняемой.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. Возмещение потерпевшей причиненного ущерба будет учитываться судом при назначении фио наказания в случае признания её виновной, но не может послужить основанием для освобождения её из-под стражи на данной стадии судопроизводства, учитывая все изложенное выше.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: