Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5976/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до дата, в отношении подсудимого

фио, родившегося дата в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес проезд дом 2 кв. 136, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ; п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело по обвинению фио в совершении указанных выше преступлений поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства фио в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей сначала был установлен судом на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до дата, а дата продлен еще на три месяца, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает подсудимый фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его под стражей в течение столь длительного времени; выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что состояние его здоровья за время нахождения в следственном изоляторе существенно ухудшилось; получение надлежащей медицинской помощи стало бы возможным по месту постоянного жительства в условиях домашнего ареста. Указывая также на необходимость прохождения медико-социальной экспертизы, на наличие у него большого количества наград и поощрений, на иждивении - пожилых родителей, нуждающихся в поддержке, постановление суда фио просит отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого фио на период судебного разбирательства под стражей надлежащим образом в постановлении мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что обвиняется фио в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на половую неприкосновенность малолетней, паспортные данные. Более того, фио инкриминируется совершение преступления на детской площадке и в лифте в отношении девочки, проживающей в одном доме с обвиняемым. В ходе производства по делу объем предъявленного ему обвинения увеличился, помимо прочего, ему инкриминируется причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей, у которой после рассматриваемых событий и в связи с ними возникло психическое расстройство. Сам фио, согласно выводам проведенной экспертизы, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя.

Таким образом, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей на период судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о длительности производства по делу, о состоянии здоровья фио и об угрозе распространения коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по делу до настоящего времени не завершено, при продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ о возможности продления такового по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам адвоката, срок содержания фио под стражей обоснованно продлевался с момента поступления дела в суд, что соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ; сначала - до дата, то есть на шесть месяцев с дата - дата поступления дела в суд, а затем еще на три месяца, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий: