Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5993/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, заинтересованного лица адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Коптевского районного суда адрес от дата, которым выплачено вознаграждение адвокату фио за осуществление защиты фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от дата мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная фио в ходе предварительного следствия, оставлена судом без изменения, срок содержания под стражей установлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, т.е. до дата.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом фиоо, которая оставлена без удовлетворения постановлением Московского городского суда от дата. Постановление Коптевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Адвокат фио обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого фио в суде апелляционной инстанции.

Постановлением суда от дата заявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить адвокату вознаграждение в размере сумма за счет средств федерального бюджета. Выплаченная сумма отнесена к процессуальным издержкам, которые постановлено взыскать с осужденного фио

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, оплата его услуг производится за счет средств Федерального бюджета. Отмечает, что не нуждался в услугах адвоката и мог осуществлять свою защиту лично. Указывает, что адвокат фио защиту в суде не осуществлял, судебное заседание не состоялось. Осужденный просит отменить постановление суда и отказать в выплате вознаграждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве по делу по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случае, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле, либо в случае реабилитации. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. В соответствии с действующим законодательством издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Такая правовая позиция изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1074-О-П.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, защиту фио при рассмотрении апелляционной жалобы осуществлял адвокат фио по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, который обратился в Коптевский районный суд адрес с заявлением об оплате его услуг по оказанию юридической помощи подсудимому.

Согласно материалам дела судом заявление адвоката об оплате его труда не обсуждалось, мнение осужденного фио по данному вопросу не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники процесса, в нарушение ст. 15 УПК РФ, были лишены возможности в условиях состязательного судебного процесса довести до суда свои доводы относительно данного вопроса.

При таких обстоятельствах постановление судьи о взыскании с осужденного фио процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением заявления адвоката на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от дата о выплате вознаграждения адвокату по делу в отношении фио отменить, заявление адвоката о выплате вознаграждения с материалами уголовного дела направить в Коптевский районный суд адрес на новое судебное рассмотрение.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: