Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-6014/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

фио, судей

фио

и фио, при помощнике судьи

фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, представителя потерпевшей - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N5209 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N021 от дата Адвокатского кабинета, защитников:

адвоката

фио, в защиту фио, предоставившей удостоверение N18668 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N 195/21 от дата наименование организации, адвоката

фио, в защиту фио, предоставившей удостоверение N6984 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N 485 от дата наименование организации, осужденных

фио, фио, переводчика

Раджабова Эхсонджона Мухиновича, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио

на приговор

Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2006, 2007, 2009, 2018, паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы фио время содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные фио адрес, гражданин адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый:

- осужден по

ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы фио время содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен.

Взыскано с фио и фио солидарно в пользу фио сумма.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав выступления осужденных фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение представителя потерпевшей фио, возражавшего по доводам жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио совместно с фио признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено фио и фио совместно с неустановленными лицами, дата в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании фио и фио свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания.

Указывает, что на его иждивении находятся пятеро детей и мама, имеющая инвалидность пенсионного возраста, которая нуждается в его опеке и помощи.

В дополнительной жалобе указал, что считает приговор незаконным и необоснованным.

Утверждает, что судьей не указана в приговоре причина, по которой показания потерпевшей фио, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания лишь частично, признаны достоверными и положены в основу приговора.

Полагает, что, судом признан предварительный сговор, но не установлены роли подсудимых при исполнении инкриминируемого деяния участниками уголовного судопроизводства, что влияет на решение при назначении срока и вида наказания.

Отмечает, что судом в ходе судебного заседания установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, но при постановлении приговора в части назначения наказания данный факт не указан.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, применить к наказанию ст.64 УК РФ и смягчить его.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту фио не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

Защитник указывает, что фио свою вину признал частично, при этом анализирует его показания, настаивает, что ни фио, ни другие лица насилия к фио не применяли, ножом не угрожали.

Отмечает, что фио и фио в судебном заседании не допрашивались, их показания были оглашены. С данными показаниями подсудимые не согласились, а также не подтвердили ранее данные ими показания на предварительном следствии. Указали, что первоначально допрашивались без переводчика, а дальнейшие показания подписали, не ознакомившись с протоколом допроса.

Настаивает, что доказательств вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме показаний потерпевшей и свидетеля фио, занимающихся незаконной деятельностью на адрес, следствием не добыто. К данным показаниям, по мнению защитника, следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Защита полагает правильной квалификацию действий фио по ст.330 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении фио изменить, квалифицировать его действия по ст.330 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая законность приговора, не соглашается с ним вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.6 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N7 от дата.

Утверждает, что назначенное ему длительное наказание существенно повлияло на условия жизни его семьи, смягчающие наказания обстоятельства учтены лишь формально.

Указывает, что свою вину по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом заболеваний, на учете в ПНД, НД не состоит, предпринимал попытки частично возместить ущерб потерпевшей, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, страдающих рядом заболеваний.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту фио не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что фио в судебном заседании свою вину признал частично и излагает его показания, данные суду.

Защита усматривает, что выводы суда основываются на неоднократных существенных нарушениях в материалах уголовного дела, обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ не нашло своего подтверждения, противоречия не были устранены в связи с неявкой потерпевшей фио и свидетеля фио, которыми были совершены противоправные действия в отношении подсудимых.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск на сумму сумма в счет возмещения имущественного ущерба, который не был признан подсудимыми, потерпевшая не предоставила каких-либо доказательств стоимости ущерба, оценочная экспертиза не проведена.

Утверждает, что собранные доказательства фио, как в отдельности, так и в совокупности не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности. Судом не устранены противоречия и сомнения в квалификации, имеются достаточные основания для квалификации деяний как самоуправство в отношении фио

Обращает внимание, что фио и фио отказались от своих ранее данных показаний, указав, что не читали их, суд ссылается на оглашенные без согласия подсудимых показания потерпевшей и свидетеля, которые не явились в судебное заседание, а судом не приняты меры для обеспечения их явки.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N55 от дата, считает, что его положения судом не учтены, равно как требования ст.14 УПК РФ.

Отмечает на признание судом ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда в отношении фио отменить, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Отказать в удовлетворении гражданского иска фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных фио и фио в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершенного в отношении нее фио, фио и еще тремя неустановленными лицами преступлении, когда она под обманным предлогом была приглашена на встречу, после чего насильно была посажена в машину такси, увезена в неизвестном направлении. В дороге, когда она попыталась кричать, ей нанесли несколько ударов в висок. У нее отобрали ее сумку, стали угрожать ножом, если она не перестанет кричать. Из сумки достали два сотовых телефона "Оппо" и "Нокиа", из кошелька достали деньги сумма, банковскую карту "Сбербанка". Под угрозой ножа и при нанесении ударов по голове у нее выяснили пин-код от карты, пароль от телефона и сняли с данной карты через систему "Сбербанк Онлайн" денежные средства в сумме сумма. После чего ее высадили из машины. Всего ей был причинен ущерб на сумму сумма, часть вещей вернули.

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению потерпевшей мансуровой М.Н, когда по системе адрес была установлена автомашина, на которой передвигались нападавшие, расчетный счет, на который были переведены деньги в карты потерпевшей, место жительства нападавших и задержаны фио и фио, у которых изъяты предметы. Меющие значение для дела, в том числе, ножи и банковская карта.

- показаниями фио и фио, данными в ходе предварительного следствия с участием защитников, когда они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства их виновности.

Виновность фио и фио объективно подтверждается также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата открыто похитили личное имущество и денежные средства, угрожая ей ножом; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, с участием фио, давшей пояснения относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления; протоколом выемки у потерпевшей фио принадлежащих ей личных вещей и их осмотром: сумки черного цвета, кошелька серого цвета, мобильного телефона марки "Оппо" с сим-картой оператора наименование организации; протоколом осмотра выписки наименование организации по расчетному счету потерпевшей фио, где установлен перевод денежных средств на сумму сумма на карту получателя N 4276380160570326, принадлежащую фио, выписки наименование организации по расчетным счетам обвиняемого фио, где установлено, что дата на счет фио N 40820810838180712673 зачислены денежные средства в сумме сумма; актом досмотра фио, у которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки "Хонор", нож темно-коричневого цвета в кожаном чехле темно - коричневого цвета; актом досмотра фио, у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси А10" с установленными в него двумя сим-картами наименование организации и наименование организации, пластиковая карта наименование организации N 4276 3801 6057 0326 на имя фио, нож серебристого цвета; протоколом обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, в котором обнаружена и изъята кепка-бейсболка белого цвета с надписью "Бэнг"; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала фио, который примерно дата затолкнул ее силой в автомобиль, а потом сел вместе с ней; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала фио, который под обманным предлогом пригласил на встречу, в ходе которой ее насильно посадили в машину такси, где угрожали ножом; протоколами

осмотра изъятых у фио и фио вещей, признанием их вещественными доказательствами; протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученных из наименование организации, наименование организации, наименование организации; заключением эксперта N10/358 от дата, согласно выводам которого, на кепке-бейсболке, представленной на экспертизу, обнаружен пот, который произошел от фио; заключением эксперта N 8/92 от дата, согласно выводам которого нож, изъятый дата в ходе личного досмотра у фио, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; нож, изъятый дата в ходе личного досмотра у фио, изготовлен промышленным способом по типу ножей "Балисонг" - одной из разновидностей холодного оружия народов Востока, однако по своим размерным и прочностным характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду холодного оружия и к холодному оружию не относится.

Содержание всех показаний и письменных доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей фио, а также свидетеля фио были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио и фио, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио и фио, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Утверждения осужденных о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в их осуждении ничем объективно не подтверждены, являются голословными и не могут быть приняты судебной коллегией, как обоснованные.

С доводами жалоб о том, что судом незаконно были оглашены показания потерпевшей фио, судебная коллегия не соглашается. В ходе судебного следствия судом первой инстанции, несмотря на все принятые меры, не представилось возможным непосредственно допросить ее в ходе судебного следствия в связи с невозможностью ее приезда из адрес в связи с карантинными мерами, и, как следствие, ее отказа от явки в суд. Ее интересы в судебном заседании представлял ее представитель, который также подтвердил невозможность ее участия и допроса. От потерпевшей фио в суд первой инстанции поступило заявление о согласии на оглашение ее показаний, данных на предварительном следствии, в связи с чем, судом на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ и при соблюдении требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ законно и обоснованно были оглашены ее показания на предварительном следствии, которые оценены судом и положены в основу приговора, как допустимое доказательство. С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля фио предметом оценки суда первой инстанции не являлись и приговор постановлен исходя их совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые суд счел достаточными для признания фио и фио виновными.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных фио и фио, данных в ходе судебного следствия, частично подтвердивших обстоятельства, изложенные потерпевшей, отрицавших применение им ножа и угрозы ими в адрес потерпевшей, не подтвердивших размер причиненного ими ущерба.

Показаниям осужденных фио и фио, данным на предварительном следствии суд не нашел оснований не доверять в той части, которая позволила установить фактические обстоятельства преступления.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение названных показаний фио и фио произведено судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, как это установлено п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Факт отказа фио и фио от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, по причине того, что они не ознакомились с данными показаниями и подписали протоколы, а первоначальные показания давали без переводчика, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу. Занятую подсудимыми позицию, суд обосновано расценил, как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями, данными потерпевшей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Суд правильно признал и указал в приговоре, что из содержания протоколов допросов следует, что общие правила производства данных следственных действий, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, следователем соблюдены. Каждый раз перед началом допросов, фио и фио разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также их процессуальные права, предусмотренные сначала ст.46 УПК РФ, а в последующем ст.47 УПК РФ, при этом, они предупреждались о том, что данные ими показания, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в них сведений, ни от фио, ни от фио, ни от их защитников не поступало.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны ими в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, либо какого-либо опьянения.

В судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительные ходатайства о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции были рассмотрены, стороне защиты предоставлено право для их представления, которое сторона не реализовала.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей фио, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, наличия у них предварительного сговора, о применении предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, недопустимости собранных по делу доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, исходя из совокупности имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, был менее, чем заявлен. Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей и согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности фио и фио совершенном преступлении и их действиям дана правильная квалификация по ч.3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Описание преступного деяния соответствует диспозиции ч.3 ст.162 УК РФ, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением ст.252 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного фио и фио, как на это указывается в апелляционных жалобах, в том числе на ст.330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полностью соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Психическое состояние фио и фио исследовано с достаточной полнотой и с учетом выводов проведенных судебно-психиатрических экспертиз, их поведения в суде, обоснованно признал их вменяемыми в отношении содеянного.

При назначении осужденным фио и фио наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств и об отсутствии оснований для назначения фио и фио наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания фио учтена его роль в совершенном преступлении, его личность, который судимостей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, готов возместить ущерб потерпевшей, характеризуется положительно, на его иждивении находятся родители пенсионеры, супруга и пятеро детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: частичное признание вины, положительные характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие иждивенцев, его намерение возместить ущерб потерпевшей, длительное содержание в условиях следственного изолятора, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие пятерых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания фио учтена его роль в совершенном преступлении, его личность, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, предпринимал попытки частично возместить ущерб потерпевшей, на его иждивении находятся малолетний ребенок и родители пенсионеры, страдающие рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие иждивенцев, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, его намерение возместить ущерб потерпевшей, длительное содержание в условиях следственного изолятора, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Для отбывания наказания фио и фио за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Назначенное фио и фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая данные о личности осужденных, а также оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное фио и фио наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для их смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном порядке, при соблюдении требований ст.1064 ГК РФ, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении

фио и фиооставить без

изменения, апелляционные жалобы осужденных фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -