Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6123/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и её защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, родившейся дата в Москве, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч.2 ст. 187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио и её защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, сопряженного с приобретением, хранением и сбытом электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, в составе организованной преступной группы. В одном производстве с ним соединено дело, возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ.

К уголовной ответственности в ходе расследования привлечено большое количество лиц, в числе которых дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, включая участие в преступном сообществе.

На основании судебного постановления фио заключена под стражу, после чего данный срок неоднократно продлевался судом, последний раз - на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до дата.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитной под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени. Доводы об особой сложности данного дела адвокат оспаривает, ссылаясь на неэффективность проводимого расследования. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих участие фио в какой-либо преступной группе, утверждая, что из всех привлекаемых к ответственности ей известно лишь одно лицо, а в окончательном обвинении фио отведено лишь 4 предложения, из которых невозможно сделать вывод о ее роли и преступных действиях. Указывая также, что расследование завершено, по делу начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, адвокат просит учесть, что фио характеризуется только положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний. При этом следственные органы никак не реагируют на ходатайство о проведении экспертизы по установлению реального состояния здоровья фио и о возможности нахождения её в условиях следственного изолятора. Помимо прочего, обвиняемая имеет на иждивении малолетнего сына и тяжело больную маму - пенсионерку, страдающую онкологическим заболеванием, проходящую реабилитацию после перенесенной коронавирусной инфекции. Ссылаясь на все указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения фио изменить на домашний арест по месту постоянного жительства, либо на запрет определенных действий.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняется фио в совершении тяжких преступлений, связанных с участием в преступном сообществе и с неправомерным переводом денежных средств со счетов клиентов различных банков с использованием поддельных банковских карт, а также идентификационных сведений банковских карт, соучастниками, обладающими специальными познаниями в сфере банковской деятельности, международных платежных систем и компьютерных технологий. Совершение данного преступления инкриминируется фио в составе преступного сообщества с межрегиональными связями и с элементами конспирации, не все участники которого до настоящего времени установлены, хотя по делу привлечены к уголовной ответственности более 25 человек. Обвиняемая фио до задержания официально не была трудоустроена, соответственно, легального источника дохода не имела, а инкриминируемое ей преступление предполагает извлечение имущественной выгоды.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, поскольку в противном случае она может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на предлагаемый стороной защиты домашний арест.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено, а выводы об особой сложности дела в достаточной степени и очень убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая количество фигурантов по данному делу, межрегиональный характер преступления, для установления обстоятельств которого требуется проведение сложных и трудоемких экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по делу, а также срок содержания фио под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 12 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий и сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время, учитывая досудебную стадию производства и процессуальную самостоятельность следователя, суд не вправе высказываться по доводам стороны защиты о неконкретности и необоснованности предъявленного фио обвинения, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих участие ее в какой - либо преступной группе.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о наличии у фио ряда тяжелых заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения обвиняемой из-под стражи, учитывая все изложенное выше. С ходатайством о проведении медицинского освидетельствования на данной стадии производства следует обращаться к следователю, при бездействии которого можно воспользоваться процедурой обжалования, установленной ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: