Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6159/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до дата, в отношении

Холова Оятулло, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотических средств - марихуаны и кокаина путем прикрепления их к воздушным шарам для переброса на адрес СИЗО-2 УФСИН России по Москве совместно с соучастником.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания лица под стражей. Причастность фио к расследуемому преступлению адвокат также оспаривает. Несмотря на задержание на месте преступления, адвокат утверждает, что фио не был осведомлен о характере совершаемых действий. Он не знал, что к воздушным шарам привязаны наркотические средства, и не упаковывал их, а лишь согласился сопроводить коллегу по работе до указанного им места, даже не предполагая, что находится возле следственного изолятора. Просит учесть адвокат, что ранее фио не судим, к уголовной ответственности не привлекался, наркотические средства не употребляет, личность его документально установлена. На адрес он находится легально, на момент задержания работал и имел постоянный стабильный доход, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет семью, при этом он является молодым человеком в возрасте 25 лет. Указывая, что наличие иностранного гражданства не является основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени, постановление суда адвокат просит отменить, фио из-под стражи освободить с избранием более мягкой меры пресечения.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется фио совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно с покушением на их сбыт путем переброса на территорию следственного изолятора. При этом фио является гражданином адрес, на территории которой постоянного зарегистрирован, в Москве постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет. Сведения о наличии у обвиняемого места работы и временной регистрации на адрес известны со слов последнего и надлежаще оформленными документами не подтверждены. Совершение преступления фио инкриминируется совместно с соучастником, до настоящего времени неустановленным, хотя по версии стороны защиты он являлся коллегой обвиняемого по работе, и именно он привел фио на место задержания, вложив в его руки воздушные шары с привязанными к ним наркотическими средствами.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события и общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода. Особая сложность дела обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, включая экспертные исследования, а также получение сведений о личности обвиняемого в иностранном государстве.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий и доводов адвоката об отсутствии у фио умысла на совершение преступления суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Холову Оятулло продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: