Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6163/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, родившегося

дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на момент задержания официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, судимостей не имеющего, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотического средства путем помещения в закладки мефедрона, изъятого в ходе осмотра участка местности в лесном массиве общей массой, превышающей 3 кг, где также произведено задержание фио и фио

Данное дело соединено в одном производстве с другим, возбужденным дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотического средства - гашиша, массой 1, 94 граммов.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления фио задержан дата, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата, учитывая продление срока следствия до дата.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывая также на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, постановление адвокат просит отменить, меру пресечения фио изменить на домашний арест по месту его постоянной регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется фио в совершении двух особо

тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в числе которых мефедрон массой, превышающей 3 кг. По месту своей постоянной регистрации в Москве, оформленной за несколько дней до задержания, фио фактически никогда не проживал; официально трудоустроен на момент задержания он не был, соответственно, легального источника дохода не имел, при этом в течение трех лет состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями в адрес, жителем которой являлся, но был снят там с регистрационного учета дата, после чего в течение длительного времени постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным помещение его под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: