Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6165/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, находящегося в международном розыске, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства N 314-П/2, поданного в интересах обвиняемого фио в рамках расследования уголовного дела, а также в неуведомлении заявителя о результатах разрешения ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное адвокатом фио ходатайство следователем рассмотрено, о чем свидетельствуют представленные суду копии соответствующего постановления и уведомления в адрес адвоката.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о рассмотрении ходатайства по существу адвокат фио оспаривает, утверждая, что копия соответствующего постановления своевременно ему не направлялась, о принятии подобного решения он не уведомлялся, а судом в данном случае нарушен порядок сбора доказательств, что не позволяет установить принадлежность полученных документов к материалам конкретного уголовного дела и достоверность изложенных в них сведений. Настаивая на том, что представленные в материал копии ряда документов не являются подтверждением надлежащего рассмотрения ходатайства и уведомления об этом заявителя, постановление суда адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от дата N 1019-О, от дата N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае адвокат фио предмет обжалования сформулировал как бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства, а также в не уведомлении заявителя о результатах его рассмотрения.

Однако, из представленных материалов видно, что ходатайство адвоката фио N 314-П/2, о котором идет речь в жалобе, в числе прочих, рассмотрено в рамках расследования уголовного дела. О принятом решении адвокат уведомлен, копию такового не лишен возможности получить, в том числе путем ознакомления с материалом по настоящей жалобе. Таким образом, на данный момент речь может идти лишь о нарушении сроков рассмотрения ходатайства. Однако, подобного рода нарушения неустранимы в принципе, в связи с чем смысл их обжалования отсутствует.

Наличие в распоряжении адвоката копии соответствующего постановления следователя позволяет обжаловать его по существу, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, при условии, что оно не связано с производством следственных действий, направленных на собирание доказательств.

С учетом изложенного, приведенной выше позиции Конституционного и Верховного судов РФ, а также представленных суду первой инстанции документов, вывод об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истребование необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомления с ними, а каких-либо сомнений в достоверности представленные суду копии не вызывают.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Допущенная судом первой инстанции техническая описка в резолютивной части обжалуемого постановления при указании фамилии адвоката подлежит исправлению в порядке исполнения судебного решения, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: