Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6173/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника адвоката Магомедовой Н.Н, предоставившей удостоверение и ордер в интересах ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ***, ее защитника адвоката Рубасской С.Т.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 17 апреля 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Магомедову Н.Н, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 17 апреля 2021 года.

29 августа 2020 года *** задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 02 сентября 2020 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 28 февраля 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 года срок содержания *** под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 20 суток, всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 17 апреля 2021 года, а ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог оставлено без удовлетворения.

Адвокат Рубасская в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении *** на домашний арест или запрет определенных действий, или иную, не связанную с заключением под стражу.

Автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы не подтверждаются материалами дела.

Вывод суда о том, что *** не проживает по месту регистрации, является формальным и противоречит материалам дела, в которые стороной защиты представлены документы о том, что *** имеет регистрацию по месту фактического проживания по адресу ***. Указанные обстоятельства возможно из - за халатности следователя не были своевременно установлены и учтены, что повлекло незаконное объявление *** в розыск. Также органы предварительного расследования ни разу не обращались за запросом сведений о местонахождении *** в Адвокатскую палату г.Москвы или федеральную палату адвокатов, хотя она является действующим адвокатом.

Вопреки доводам следователя и выводам суда, *** от следствия не скрывалась, продолжала свою адвокатскую деятельность, участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде г.Москвы. Сложность вызова *** могла быть обусловлена в том числе и карантинными мерами, которые действовали в г.Москве.

До своего задержания *** никому из свидетелей не угрожала, никакого воздействия не оказывала, никаких мер к уничтожению доказательств не предпринимала.

Таким образом, суд первой инстанции, продлевая сроки содержания *** под стражей, фактически сослался только на тяжесть инкриминируемого преступления, что не может являться единственным основанием для принятия такого решения в соответствии с постановлением Пленум ВС РФ от 19.12.2013 N 41.

С учетом изложенного полагает, что иная более мягкая мера пресечения в отношении ее подзащитной исключит для нее возможность скрыться, или совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Кроме того автор апелляционной жалобы просит учесть, что заключением квалификационной комиссии адвокатской палат г.Москвы от 2 декабря 2020 года установлено, что адвокат Смолякова при принятии ею участия 29 августа 2020 года в следственных действиях в качестве защитника *** (при ее задержании, предъявлении обвинения, допросе и разъяснении прав) допущено ненадлежащее исполнение ее обязанностей. С учетом изложенного, поскольку право на защиту *** было нарушено, постановления об избрании в отношении нее меры пресечения и о ее продлении являются незаконными.

Обвиняемая *** в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и не обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, при этом ей известны данные свидетелей по делу, а на момент своего задержания она находилась в розыске Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о незаконном и формальном розыске *** не могут быть приняты во внимание, поскольку объявление ее в розыск в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, которые сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении нее меры пресечения. Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции характеризующие личность материалы, в том числе положительные характеристики *** также не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе характера предъявленного обвинения, а также нахождения обвиняемой в розыске до ее задержания.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Из представленных в суде апелляционной инстанции медицинских документов, следует, что состояние здоровья *** на 19 марта 2021 года расценивается как удовлетворительное.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы следователя и выводы суда первой инстанции об особой сложности расследования уголовного дела, которая обусловлена количеством следственных действий, в том числе назначения и проведения экспертиз, суд апелляционной инстанции признает состоятельными.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Приобщенное стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты г.Москвы в отношении адвоката Смоляковой, не содержат в себе сведений, которые был являлись основанием для изменения меры пресечения в отношении ***. Суд отмечает, что согласно заключению в отношении адвоката Смоляковой, единственные выявленные с ее стороны нарушения, это то, что она приняла на себя защиту в порядке ст.51 УПК РФ *** до истечения 24 часов с момента ее задержания, в остальной части дисциплинарное производство по доводам *** прекращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ***- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: