Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-6242/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, осужденного Эдильханова Э.З, его защитника - адвоката Ларичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларичевой Е.А.

на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года, которым

Эдильханов ****, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N420 Савеловского района г.Москвы от 17 сентября 2018 года по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который оплачен 07 сентября 2020 года;

осужденный:

- приговором Головинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, - о сужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ, Эдильханову Э.З. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мера пресечения в отношении Эдильханова Э.З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Эдильханова Э.З. под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично, с Эдильханова Э.З. взыскано 2 751 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Эдильханова Э.З, его защитника - адвоката Ларичевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую приговор оставить без изменения, изучив материала уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Эдильханов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ларичева просит приговор изменить, переквалифицировать действия Эдильханова на менее тяжкий состав, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит изложенные в приговоре доказательства и дает им оценку. Указывает, что, по мнению защиты, вина осужденного по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ не доказана, поскольку не подтверждено наличие квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере. Так, вывод суда о том, что были похищены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, фактически основан только на показаниях потерпевшего, который в судебном заседании источник происхождения денежных средств и подтверждение их наличия предоставить не смог, а иных доказательств по делу не представлено. Сам Эдильханов последовательно утверждал, что им похищены денежные средства в размере 800 000 рублей, его показания исследованными доказательствами, приведенными в приговоре суда не опровергнуты.

Кроме того защита полагает, что в отношении Эдильханова имеется ряд смягчающих обстоятельств, совокупность которых является исключительной и у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Он частично возместил ущерб, вину признал частично, имеет на иждивении родителей инвалидов, жену, малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Эдильханова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым 18 сентября 2019 года он встретился в ресторане со своей знакомой ***, которая обещала познакомить его с человеком, готовым продать автомобиль Тойота камри. С *** находился Эдильханов, которого он знал как ее водителя. У *** при себе имелись денежные средства в размере 2 800 000 рублей для приобретения автомобиля. В ожидании продавца автомобиля *** в присутствии Эдильханова сообщил о том, что у него при себе имеется указанная сумма денежных средств. Продавец на встречу так и не приехал, они стали расходится. *** попросил *** довести его до метро. Выйдя из ресторана он и Эдильханов стали ожидать *** в автомобиле. Эдильханов сел на водительское сидение, а *** на переднее пассажирское. При этом он поставил телефон на зарядку, сумки держал в руках. Эдильханов вышел из автомобиля, после чего попросил *** выйти и помочь ему с запасным колесом. *** вышел из автомобиля, сумки оставил на сидении, подошел к багажнику. Далее Эдильханов проследовал к водительской двери, сел в автомобиль. Сиделев попытался открыть пассажирскую дверь, однако дверь не открывалась. Эдильханов начал движение на автомобиле, *** продолжал пытаться открыть дверь, однако автомобиль ускорил движение, после чего скрылся. По данным обстоятельства *** обратился в правоохранительные органы, поскольку у него были похищены документы, денежные средства в двух пакетах в размере 2 800 000 рублей, предназначенные для покупки автомобиля, а также 1 500 рублей, хранившиеся в кошельке. В дальнейшем с ним связался мужчина, который представился адвокатом Эдильханова. В ходе встречи данный мужчина передал ему похищенные документы и портмоне;

- показаниями свидетеля *** в ходе предварительного расследования, согласно которым *** обратился к ней с просьбой об оказании помощи в приобретении автомобиля. Эдильханов, который работал у нее водителем, сообщил, что у него есть знакомый, который желает продать автомобиль Тойта Камри. После чего она сообщила *** о наличии у нее знакомого потенциального продавца автомобиля. Они договорились о встрече для просмотра автомобиля 18 сентября 2019 года. В ходе встречи *** сообщил ей в присутствии Эдильханова о том, что у него при себе денежные средства в размере 2 800 000 рублей для приобретения автомобиля. Они прождали продавца автомобиля несколько часов, при этом Эдильханов с ним созванивался, и сообщал, что тот занят и будет позже. Примерно в 18 часов они решили больше не ждать и разъехаться. Она осталась в кафе, чтобы поговорить с подругой, а Эдильханов и *** проследовали к автомобилю. Через 10 - 15 минут в кафе прибежал ***, который сообщил, что Эдильханов уехал на автомобиле с его денежными средствами;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым Эдильханов арендовал у него автомобиль Тойта камри, об обстоятельствах совершения преступления Эдильхановым на данном автомобилем ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ***, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москве, об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по заявлению ***, по результатам которых был задержан Эдильханов;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий: заявлением потерпевшего ***, в которой просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило имущество, в том числе сумку с денежными средствами в размере 2 800 000 рублей; протоколом осмотра места участка местности, расположенного по адресу: ***, где со слов *** находилась автомашина марки "Тойота Камри", на которой 18 сентября 2019 года примерно в 18 часов 15 минут скрылся Эдильханов, похитив имущество, принадлежащее ***, которое находилось в салоне автомашины; протоколом опознания по фотографии, в ходе которого *** опознал Эдильханов, как лицо которе уехало на автомашине совместно с имуществом, принадлежащим ***; протоколом выемки у потерпевшего *** и осмотра портмоне и документов;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшего ***, свидетелей ***, *** и ***, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что показания свидетеля *** в ходе предварительного расследования являются полными, правдивыми и достоверными, а показания в судебном заседании даны с целью смягчить уголовную ответственность Эдильханова, который являлся ее знакомым и сотрудником. При этом свидетель *** пояснила, что следователь на нее при даче показаний давления не оказывал.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Эдильханова о том, что им были похищены денежные средства в размере 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у потерпевшего денежных средств в размере 2 800 000 рублей были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, потерпевший последовательно с момента подачи заявления утверждал о том, что среди похищенного имущества были денежные средства в размере 2 800 000 рублей, которые предназначались для покупки автомобиля. Указанные сведения он сообщал свидетелю *** в присутствии Эдильханова. Наличие при потерпевшем *** данной суммы денежных средств подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, согласно которым потерпевший прибыл на встречу с намерением купить дорогостоящий автомобиль с рук.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Эдильханова, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении осужденному Эдильханову наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении супруги и родителей-инвалидов, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, длительное содержание в условиях следственного изолятора, в соответствии со п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, однако с учетом характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Эдильханову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений к ним ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Эдильханову является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Эдильханову наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного каждой наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности исправления Эдильханова только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года в отношении

Эдильханова *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: