Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6336/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника адвоката Дорошенко Г.И, предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, обвиняемого ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дорошенко Г.И. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 марта 2021 года, которым в отношении

***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 28 марта 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого *** и его защитника адвоката Дорошенко Г.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ.

*** задержан по подозрению в совершении указанного преступления 27 февраля 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Петрова обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***.

Постановлением суда от 01 марта 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток до 28 марта 2021 года, после чего *** предъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко в защиту *** просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Указывает, что судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Так, при рассмотрении ходатайства дознавателя *** судом не было разъяснено право пользоваться помощью переводчика, а в ходатайстве защиты об обеспечении участия переводчика с цыганского языка и обратно было отказано. Вывод суда о том, что ***, являясь гражданином РФ, в достаточной мере владеет русским языком является предположительным и опровергается фактическим данными, согласно которым *** вырос в цыганской семье, в которой все общаются только на цыганском языке, при этом он не проходил обучения в каких -либо образовательных учреждениях.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления дополнительных документов по личности ***, чем нарушил принцип состязательности сторон, положения ч.3 ст.15 УПК РФ. Основной довод, который лег в обоснование ходатайства, это отсутствие места жительства в г.Москве. В случае отложения судебного заседания защита была готова предоставить документы о наличии законного места жительства в г.Москве, а также иные документы по личности.

Вопреки выводам суда, в материале не содержится доказательств того, что *** может скрыться от дознания, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом препятствовать производству по делу. При этом в постановлении не указано, каким именно образом *** может воспрепятствовать производству по делу, что лишает сторону защиты возможность опровергнуть данный довод суда.

Напротив, *** является гражданином РФ, его личность установлена документально, у него отсутствует загранпаспорт, какое - либо имущество, активы и денежные средства за рубежом, все его родственники и близкие проживают на территории РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы: протокол допроса потерпевшего, медицинские документы, протокол допроса самого подозреваемого Кириченко.

Вопросы доказанности вины ***, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, относящегося к категории средней тяжести, в совершении которого подозревался, а в настоящий момент обвиняется ***, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, данные о наличии легального источника дохода не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности ***, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ***, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников, а также иные данные о его личности, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Кириченко в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действия и залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для предоставления *** переводчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Так, согласно материалам дела *** является гражданином РФ, сведений о том, что он рос, воспитывался или длительное время проживал на территории иностранного государства, стороной зашиты не представлено, и таких доводов не заявлено. Согласно протоколу судебного заседания *** в полной мере владеет русским языком, что было подтверждено и в судебном заседании апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа. Так, согласно материалам дела с момента задержания *** и до рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения прошло достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для сбора характеризующего материала, что и было осуществлено стороной защиты, которой были представлены документы по характеристике личности, а также обеспечена явка свидетеля по личности ***, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. При этом в суд апелляционной инстанции стороной защиты также никаких новых документов не представлено. Также вопреки доводам защитника, тот факт, что *** подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ, а обвинение ему предъявлено по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, основанием для изменения меры пресечения не является, поскольку тяжести преступления осталась неизменной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав ***, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда от 01 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 2 -ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: