Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6358/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

заявителя - обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя - обвиняемого фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, имевший статус обвиняемого, обратился в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие Солнцевского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалоб, подаваемых обвиняемым в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в связи с тем, что уголовное дело в отношении фио уже поступило в суд для рассмотрения по существу, в ходе которого проверке подлежат доводы заявителя о незаконности проводимого расследования.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - обвиняемый фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Просит признать незаконным бездействие Солнцевского межрайонного прокурора адрес и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от дата, жалоба заявителя фио о нарушении порядка, установленного ст. 124 УПК РФ, при рассмотрении его жалоб должностными лицами Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, исходя из доводов заявителя, ущерб правам и свободам обвиняемого фио мог быть причинен непосредственно теми действиями должностных лиц, которые обжалованы им Солнцевскому межрайонному прокурору адрес.

Таким образом, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ могли стать доводы о незаконности проводимого расследования, а не бездействие прокурора, связанное с рассмотрением жалоб на него.

Между тем, уголовное дело в отношении фио с утвержденным обвинительным заключением уже поступило в Солнцевский районный суд адрес, где рассматривается по существу. Таким образом, все доводы о незаконности тех или иных действий (бездействия) в ходе расследования дела обвиняемый вправе изложить непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Поступление дела в суд влечет за собой отказ в принятии жалобы к производству, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: